Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А12-4637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4637/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, х. Суляевский Кумылженского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 года по делу № А12-4637/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску закрытого акционерного общества «Институт Волгоградгражданпроект»,     г. Волгоград, (ОГРН 1053444000752, ИНН 3444119490),

к Администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области, х. Суляевский Кумылженского района Волгоградской области, (ОГРН 1053456052044, ИНН 3424000176),

о взыскании 113000 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.06.2014 №№ 92851, 92852, отчетом о публикации судебных актов от 19.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» с иском к Администрации Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области о взыскании 113000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из них 45000 руб. по договору от 6 июня 2013 года № 720, 34000 руб. по договору от 23 июля 2013 года № 720/1, 34000 руб. по договору от 14 октября 2013 года № 720/2.   

     Решением от 20 мая 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4637/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика  взыскано в пользу истца 113000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам от 6 июня 2013 года № 720, от 23 июля 2013 года № 720/1, от 14 октября 2013 года № 720/2, а также 4390 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: неисполнение обязательств по договорам возникло вследствие ненадлежащего бюджетного финансирования из областного бюджета по соглашению от 6 мая 2013 года о предоставлении субсидий на реализацию отдельных мероприятий в области строительства, архитектуры и градостроительства в рамках ведомственной целевой программы «Развитие архитектуры и градостроительства Волгоградской области» на 2013 – 2014 годы, в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных работ отсутствует вина ответчика.

     Закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (исполнитель) заключили договор от 6 июня 2013 года № 720, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по сбору исходных данных для разработки генерального плана Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), которые комплектуются в книгу «Исходные данные».

     Администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (исполнитель) заключили договор от 23 июля 2013 года № 720/1, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке материалов по обоснованию генерального плана Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

     Администрация Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и закрытое акционерное общество «Институт Волгоградгражданпроект» (исполнитель) заключили договор от 21 октября 2013 года № 720/2, согласно разделу 1 которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по подготовке проекта нормативного документа об утверждении документа территориального планирования Суляевского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 2).

     Сроки выполнения работ и порядок сдачи-приемки работ определены в разделах 2 заключенных договоров, стоимость работ и порядок расчетов – в разделах 3, обязанности сторон – в разделах 4, ответственность сторон и порядок разрешения споров – в разделах 5, дополнительные условия – в разделах 6, сроки действия договоров – в разделах 7.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 6 июня 2013 года № 720, от 23 июля                2013 года № 720/1, от 14 октября 2013 года № 720/2 являются договорами на выполнение изыскательских работ и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

     Во исполнение взятых на себя обязательств по договорам истец выполнил работы в общей сумме 213000 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки технической документации от 20 июня 2013 года на сумму 85000 руб., от 20 сентября 2013 года на сумму 64000 руб., от 15 ноября 2013 года на сумму 64000 руб.  

     Выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично на сумму 100000 руб., из них 40000 руб. по договору от 6 июня 2013 года № 720, 30000 руб. по договору от 23 июля 2013 года № 720/1, 30000 руб. по договору от 14 октября 2013 года № 720/2, что сторонами не оспаривается. Неоплаченными остались работы на сумму 113000 руб.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

     В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Представленные истцом акты сдачи-приемки технической (проектной) документации подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполнения работ, подписи сторон скреплены печатями организаций.

     Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       24 января 2000 года № 51).

     Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении работ истцом на спорную сумму, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ, а последние имеют для него потребительскую ценность.