Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А06-798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-798/2014

23 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Каширского Александра Владимировича,       г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года по делу № А06-798/2014, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Каширского Александра Владимировича, г. Астрахань, (ОГРНИП 304301622500017,                       ИНН 301500029128),

к гражданке Каширской Татьяне Анатольевне, г. Астрахань, (ОГРН 307301624100012, ИНН 301600921437),

о взыскании основного долга в сумме 1 106 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 902 руб., возмещения морального ущерба в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Каширский Александр Владимирович (далее по тексту - истец, Каширский А.В.) в обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Каширской Татьяне Анатольевне (далее по тексту - ответчик, Каширская Т.А.) о взыскании основного долга в сумме 1 106 876 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 547 902 руб., возмещения морального ущерба в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены по 11.02.2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2014 года производство по делу № А06-798/2014 по иску Каширского Александра Владимировича к Каширской Татьяне Анатольевне в части взыскания долга в сумме 1 106 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 377 руб.54 коп. прекращено.

С Каширской Татьяны Анатольевны в пользу Каширского Александра Владимировича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 881 руб.20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В остальной части иска отказано.

Кроме того, с Каширской Татьяны Анатольевны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 7357 руб. 62 коп.

С Каширского Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Также, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда Астраханской области от 28.02.2014 отменены в части наложения ареста на денежные средства Каширской Татьяны Анатольевны на сумму 1 436 896 руб. 80 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Каширский Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Каширский Александр Владимирович  обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к Каширской Татьяне Анатольевне о взыскании долга в сумме 1 472 120 руб., пени в размере 42 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370 399 руб., а всего 1 885 148 руб. по договорам займа и совместной деятельности.

По ходатайству истца сумма иска увеличена до 3 140 313 руб.

Решением арбитражного суда по делу №А06-906/2011 с Каширской Татьяны Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Каширского Александра Владимировича основной долг в сумме 982 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 710 руб.42 коп., а всего 1 013 710 руб.42 коп., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 01.06.2011 оставлено без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 08.12.2011.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом в деле №А06-906/2011 рассмотрены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2010 и по 30.05.2011.

Удовлетворяя только часть заявленных Каширским А.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.05.2011 по 11.02.2014. При этом суд учел, что поскольку рамках исполнения судебного акта по делу № А06-906/2011 ответчиком погашена задолженность в сумме 8700 руб. 30.11.2012, то с 31.05.2011 по 30.11.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 982 000 руб.

С 01 декабря 2012 года и по 11 февраля 2014 года подлежат начислению проценты от суммы долга 973 300 руб.

В части требований о взыскании долга в сумме 1 106 876 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 330 020 руб.80 коп. суд первой инстанции прекратил производство, поскольку посчитал, что в отношении аналогичного спора между теми же лицами уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Сопоставив заявленный иск и иск, рассмотренный по делу №А06-906/2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания искового заявления), поскольку истцами и ответчиками в обоих случаях являются одни и те же лица; основаниями первого и второго исков послужило отсутствие исполнения денежного обязательства по договору займа и совместной деятельности, то есть обстоятельства дела являются одними и теми же; предметы заявленных требований направлены на достижение одного и того же результата.

Неисполнение судебного акта не является основанием для предъявления повторного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 2007 года по 11.02.2014.

Как правильно указал суд первой инстанции, решением арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-906/2011 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 710 руб.42 коп. за период с 16.08.2010 и по 30.05.2011  от суммы задолженности по договору займа 982 000 руб.

Таким образом, в данном деле проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 31.05.2011 по 11.02.2014.

В судебном заседании в суде первой инстанции сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подписано соглашение о том, что задолженность в сумме 8 700 руб. в рамках исполнения судебного акта по делу № А06-906/2011 погашена Каширской Т.А. 30.11.2012.

Учитывая, что в рамках исполнения судебного акта по делу № А06-906/2011 ответчиком погашена задолженность в сумме 8700 руб. 30.11.2012, то с 31.05.2011  по 30.11.2012 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 982 000 руб. С 01.12.2012 и по 11.02.2014 подлежат начислению проценты от суммы долга 973 300 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, период начисления и арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 881 руб.20 коп., правильный.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку в результате мошеннических действий ответчика, истец вынужден жить в тяжелых условиях.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также степени нравственных или физических страданий.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального