Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А57-19853/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку, в качестве даты оценки (дата, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость объектов недвижимости) и указана во вводной части отчета об определении кадастровой стоимости (приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.07.2011 N 382 "Об утверждении требований к отчету об определении кадастровой стоимости").

Данные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 января 2014 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлен следующий вопрос: какова действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:43 расположенный по адресу: г. Саратов ул. Луговая, общей площадью 1418кв.м., по состоянию на 02.06.2012.

Экспертное заключение содержит следующие выводы по данному вопросу.

Действительная (рыночная) стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:43 расположенный по адресу: г. Саратов ул. Луговая, общей площадью 1418кв.м., по состоянию на 02.06.2012 года составляет 2 100 000 рублей.

В представленном экспертном заключении действительная рыночная стоимость спорного земельного участка была определена экспертом по состоянию на 02.06.2012, т.е. на дату новой государственной кадастровой оценки земель в населенных пунктах в Саратовской области на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области № 989-р от 28.12.2012.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России по вопросам определения кадастровой стоимости от 27.05.2011 г. при определении кадастровой стоимости не учитываются специфические характеристики земельного участка, что может вызвать несоответствие кадастровой стоимости и рыночной стоимости одного и того же земельного участка.

При определении расхождения кадастровой и рыночной стоимостей также следует учитывать периодичность проведения работ по государственной кадастровой оценке, а также дату, на которую определена кадастровая стоимость, поскольку рыночная стоимость, определенная на более позднюю дату, может существенно отличаться от кадастровой стоимости вследствие изменения рыночной конъюнктуры.

В рамках разрешения судебных споров в отношении результатов государственной кадастровой оценки, полученных по договорам на проведение оценки, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2010 г. N 167-ФЗ, учитывается рыночная стоимость, определенная в отношении оспариваемых земельных участков индивидуально в отчете об оценке, подготовленном оценщиком (оценщиками) в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость таких земельных участков.

По результатам исследования экспертного заключения суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии представленного в материалы дела заключения №0502.14Б от 05 февраля 2014 года требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Доказательств об иной рыночной стоимости земельного участка орган кадастрового учета и администрация не представили, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требование истцов об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:43 расположенный по адресу: г. Саратов ул.Луговая, общей площадью 1418кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 2 100 000  рублей в качестве новой кадастровой стоимости указанного земельного участка, правомерно удовлетворены, так как внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Доводы ответчика, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может выступать ответчиком по данному делу не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Права общества, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истцов об обязании органа кадастрового учета внести кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере 2 100 000 рублей, равной его рыночной в государственный кадастр недвижимости подлежит удовлетворению, так как внесение изменения кадастровой стоимости земельного участка не противоречит действующему законодательству.

Согласно Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении Федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" Федеральной кадастровой палате переданы полномочия органа кадастрового учета.

Из правоустанавливающих документов Федеральной кадастровой палаты усматривается, что она осуществляет функции ведения государственного кадастра недвижимости и определения кадастровой стоимости учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их характеристик.

В соответствии с частью 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ФГБУ "ФКП Росреестра" следует обязать внести в государственный кадастр недвижимости в качестве новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 64:48:030315:43 расположенный по адресу: г. Саратов ул.Луговая, общей площадью 1418кв.м., равной его рыночной стоимости в размере 2 100 000  рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не может выступать ответчиком по данному делу.

Довод ответчика о том, что судебной экспертизе подлежит отчет независимого оценщика об определении рыночной стоимости земельного участка, а не обстоятельство по установлению рыночной стоимости спорного участка, подлежит отклонению, поскольку судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. ст. 82 - 87 АПК РФ).

Однако, данным правом, ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом экспертиза отчета согласно действующему законодательству об оценочной деятельности в материалы дела представлено не было.

Целью назначения экспертизы по настоящему делу являлась проверка обоснованности и достоверности отчета оценщика, представленного истцом в обоснование заявленного иска, а так же наличием разногласий между истцами, ответчиком (ФГБУ «ФКП Росреестра») и третьим лицом  относительно рыночной стоимости спорного земельного участка, определенной независимым оценщиком в отчете №0611.13М/41 в отсутствие экспертизы отчета.

Поскольку бремя доказывания рыночной стоимости земельного участка лежит на истце, неисполнение им обязанности по доказыванию, в том числе, путем проведения экспертизы, является его процессуальным риском.

При этом апелляционный суд учитывает и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска истца по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции учитывается наличие в деле ходатайства о назначении экспертизы от истца и возражения на проведение экспертизы от ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что денежные средства на депозитный счет были внесены истцами, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика по делу в пользу истца.

Таким образом, исковые требования, заявленные к Управлению Росреестра по Саратовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ФГБУ «ФКП Росреестра» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2014 по делу   № А57-19853/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                          И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                            В.Б. Шалкин