Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А06-8339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
материалов в суд, а так же отслеживание
информации через информационные интернет -
ресурсы о ходе движения дела в
апелляционной инстанции и его
сопровождение.
Заявитель в обоснованием доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Как было указано выше, ИП Мастепанов В.А. в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора оказания юридических услуг № 29/13 от 27 октября 2013 года подготовил и направил в арбитражный суд Астраханской области заявление об оспаривании постановления МУГАДН по АО № 121468 от 24.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей, подготовил и направил письменные возражения на отзыв Управления. Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявитель не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощённого производства, ходатайства не заявлял, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании. При производстве в суде апелляционной инстанции, представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу МУГАДН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал. Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, содержит самостоятельный раздел 1, которым предусмотрено оказание юридической помощи, не связанной с участием в судопроизводстве. В соответствии с п. 1.2, данного решения, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов доверителя, составляет от 2000 рублей. Арбитражный суд Астраханской области, учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендованных размеров гонораров, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, а также того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек до 7500 руб. При этом довод общества о том, что правила исчисления гонорара представителя, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, неприменимы в настоящем деле, несостоятелен. Обществом иные расценки схожих юридических услуг суду первой инстанции не были представлены. Ссылку общества на дело № А06-219/2013 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дел различные, кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что затраты общества на оплату юридических услуг, соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность. Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом первой инстанции сумма – 7500 отвечает критерию разумности. На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу № А06-8339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий С.Г. Веряскина Судьи М.А. Акимова Л.Б. Александрова Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-7114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|