Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А06-8339/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

материалов в суд, а так же отслеживание информации через информационные интернет - ресурсы о ходе движения дела в апелляционной инстанции и его сопровождение.

Заявитель в обоснованием доводов апелляционной жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года № 6284/07, в соответствии с которой суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как было указано выше, ИП Мастепанов В.А. в соответствии с требованиями пункта 1.1 договора оказания юридических услуг № 29/13 от 27 октября 2013 года подготовил и направил в арбитражный суд Астраханской области заявление об оспаривании постановления МУГАДН по АО № 121468 от 24.10.2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.31 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 рублей, подготовил и направил письменные возражения на отзыв Управления.

Вместе с тем, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 АПК РФ, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Суд апелляционной инстанции учитывает то, что заявитель не занимал активную позицию при рассмотрении данного дела, поскольку рассмотрение дела состоялось в порядке упрощённого производства, ходатайства не заявлял, представитель заявителя не принимал участие в судебном заседании.

При производстве в суде апелляционной инстанции, представителем был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу МУГАДН, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал.

Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012 года, содержит самостоятельный раздел 1, которым предусмотрено оказание юридической помощи, не связанной с участием в судопроизводстве.

В соответствии с п. 1.2, данного решения, стоимость составления исковых заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов доверителя, составляет от 2000 рублей.

Арбитражный суд Астраханской области, учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендованных размеров гонораров, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, а также того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, уменьшил сумму взыскиваемых судебных издержек до 7500 руб.

При этом довод общества о том, что правила исчисления гонорара представителя, содержащиеся в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, неприменимы в настоящем деле, несостоятелен. Обществом иные расценки схожих юридических услуг суду первой инстанции не были представлены.

Ссылку общества на дело № А06-219/2013 апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку обстоятельства дел различные, кроме того, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив Решение Совета адвокатской палаты Астраханской области от 29.02.2012, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года  № 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что затраты общества на оплату юридических услуг,  соразмерны сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, что в свою очередь указывает на их разумность.

Апелляционный суд считает, что сумма взысканных судебных расходов соответствует оказанным обществу юридическим услугам и соразмерна сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, взысканная судом первой инстанции сумма – 7500 отвечает критерию разумности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2014 года по делу № А06-8339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-7114/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также