Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-5430/2014. Отменить решение, Утвердить мировое соглашение, Прекратить производство по делу (ст.139, 269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5430/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» Граматиков Игорь Владимирович по доверенности от 24.02.2014, выданной до 23.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-5430/2014 (судья Прудникова Н.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» (ИНН 3442121487, ОГРН 1123459004107, 400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 86)

к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834, 400131, г. Волгоград, ул. маршала Чуйкова, 39)

третьи лица:

Администрация Волгограда (ИНН 3444059139,ОГРН 1023403433822, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка,9),

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (3444080684, ОГРН 1023403453072, 400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая,5),

Комитет по строительству администрации Волгограда (ИНН 3444126000, ОГРН 1053444086266, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7),

Департамент финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675, 400131, г. Волгоград, пр. Ленина, 15)

муниципальное образование город-герой Волгоград в лице администрации Волгограда (ИНН3444059139, ОГРН 102340343822, 400131, г. Волгоград, ул. Володарского, 5),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, 1023403446362,400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16),

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее учреждение, ответчик) о взыскании                    14 857 795,67 руб. основного долга,70 523,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать                     14 857 795,67 руб. основного долга, 282 094,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-5430/2014 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) 24.09.2013 г. заключен муниципальный контракт №2013.162979, согласно которому заказчик принимает и оплачивает поставленный и собранный поставщиком товар надлежащего качества, ассортимента, комплектности в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям пункта 5.1 цена контракта составила 33 099 750 руб.

Также 04.12.2013 г. между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт №2013.207601, согласно которому заказчик принимает и оплачивает поставленный и собранный поставщиком товар надлежащего качества, ассортимента, комплектности в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

По условиям пункту 5.1 цена контракта № 2013.207601 составила 2 357 050 руб.

Истец исполнил свои обязательства по контракту №2013.162979 от 24.09.2013 по поставке товара, что подтверждается товарными накладными №5 от 14.11.2013 на сумму 10 398 750 руб., №6 от 14.11.2013 на сумму 22 701 000 руб. и соответствующими актами, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленных печатями.

Также по контракту №2013.207601 от 04.12.2013 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной №7 от 09.12.2013 на сумму               2 357 050руб., и соответствующим актом, подписанными представителями сторон без возражений и скрепленных печатями.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил не в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела №А12-5430/2014 в суде апелляционной инстанции поступило мировое соглашение от 15 июля 2014 г., заключенное между обществом и учреждением на следующих условиях:

1.         «Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в срок до 30.07.2014 года обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» перечислением на расчетный счет задолженность в размере 14 857 795,67 руб. (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять рублей шестьдесят семь копеек), в том числе по муниципальному контракту №2013.162979 в размере 12 500 745,67 руб., по муниципальному контракту №2013.207601 в размере 2 357 050 руб.

2.        Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» прощает муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 094,58 руб. (двести восемьдесят две тысячи девяносто четыре рубля пятьдесят восемь копеек).

3.                 Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в срок до 30.07.2014 года обязуется компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» перечислением на расчетный счет расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 349,73 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции несет муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

4.        Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены соглашением.

5.         Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

6.         Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по экземпляру для сторон соглашения, экземпляр представляется в материалы дела.

7.         Мировое соглашение вступает в силу в день его утверждения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.».

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества подтвердил заявление об утверждении указанного выше мирового соглашения. От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении указанного выше мирового соглашения в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

На основании части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мировом соглашении должны содержаться согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, заключая которую в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить любые условия, не противоречащие закону. При этом согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны урегулируют возникший из материально-правовых отношений спор, определяя свои права и обязанности исходя из существующих между ними материальных правоотношений, а не исполняют принятое по делу решение суда.

Указанное мировое соглашение полностью соответствует положениям абзаца 2 части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. То есть, исходя из буквального толкования названной нормы, стороны мирового соглашения могут предусмотреть, помимо обязательных, и иные условия, не противоречащие закону.

Согласно частям, 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, судебная коллегия находит, что оно подлежит утверждению в представленной редакции, так как его условия не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что сторонами заключено мировое соглашение, которое подлежит удовлетворению, судебная коллегия приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска обществом оплачена государственная пошлина в размере 97 641,6 руб. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина, которая должна быть уплачена в федеральный бюджет, составила 98 699,46 руб. Следовательно, обществу из федерального бюджета подлежит возвращению 48 291,87 руб. государственной пошлины по иску.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы учреждению предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с учреждения в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за ее подачу в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 138 - 141, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2014 года по делу №А12-5430/2014 отменить.

Мировое соглашение от 15 июля 2014 г., заключенное обществом с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» и муниципальным казенным учреждением Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на следующих условиях:

1.                      «Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в срок до 30.07.2014 года обязуется оплатить обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» перечислением на расчетный счет задолженность в размере 14 857 795,67 руб. (четырнадцать миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять рублей шестьдесят семь копеек), в том числе по муниципальному контракту №2013.162979 в размере 12 500 745,67 руб., по муниципальному контракту №2013.207601 в размере 2 357 050 руб.

2.                      Общество с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» прощает муниципальному казенному учреждению Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 094,58 руб. (двести восемьдесят две тысячи девяносто четыре рубля пятьдесят восемь копеек).

3.                      Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда в срок до 30.07.2014 года обязуется компенсировать обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСнаб» перечислением на расчетный счет расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 349,73 руб. за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде первой инстанции. Расходы по оплате государственной