Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-34/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается актом приемки судна на ремонт от 25.07.2013, актом о приемке т/х «Упа» из ремонта от 09.08.2013, исполнительной ремонтной ведомостью №1 от 09.08.2013 на сумму 1 646 348 руб. 24 коп., а также актом №00000413 от 04.09.2013 на сумму 1 646 348 руб. 24 коп.

Указанные документы подписаны полномочными представителями сторон и скреплены печатями организаций без претензий и замечаний по качеству, объемам, стоимости и срокам выполнения работ.

Ответчик частично оплатил задолженность в размере 1 170 334 руб. 80 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения №16 от 25.07.2013г. на сумму 400 334 руб. 80 коп., №17 от 30.07.2013г. на сумму 250 000 руб., №30 от 12.09.2013г. на сумму 270 000 руб., №48 от 21.10.2013г. на сумму 150 000 руб., №50 от 24.10.2013г. на сумму 100 000 руб.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты, сумма долга перед истцом по договору №05/С-13 на ремонт т/х «Упа» составила 476 013 руб. 44 коп.

Принятие ответчиком выполненных работ, а также частичная оплата их стоимости свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Таким образом, учитывая, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 476 013 руб. 44 коп.

Довод апеллянта об оплате долга в большем размере не подтвержден надлежащими доказательствами. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции. Суд неоднократно предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на иск (определение от 16.01.2014, от 11.02.2014), а также документы, подтверждающие оплату долга в большем размере.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты долга в большем размере.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2014 года по делу № А57-34/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина