Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-31633/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

Из учредительных документов ООО «ФормИнвестСервис» видно, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации значится Моисеева Е.А. Представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, оформленные от данного контрагента, подписаны от имени Моисеевой Е.А..

В тоже время допрошенная инспекцией Моисеева Е.А. отрицает наличие взаимоотношений с ООО «Веста», как и подписание первичных документов с ООО «Веста». Моисеева Е.А. показала, что никакой хозяйственной деятельности не осуществляла, регистрацию организации произвела за вознаграждение, доверенностей на ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание первичных документов не выдавала.

Исходя из заключения эксперта от 20.06.2013 № 294 подписи от руководителя ООО «ФормИнвестСервис» в строках «Руководитель организации, «Главный бухгалтер»,  счетов-фактур в строках  «Отпуск разрешил Руководитель организации», товарных накладных , дополнительном соглашении на пролонгацию договора. между ООО «ФормИнвестСервис» и ООО «Веста» выполнены не Моисеевой Еленой Александровной, а другим лицом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названным контрагентом не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, отрицание лица, являющегося руководителем указанных обществ, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что фактическое отсутствие по адресам, указанным в их учредительных документах, а также в счетах-фактурах и товарных накладных на якобы поставленные товары, свидетельствует     о     ненадлежащем     оформлении     оправдательных     документов бухгалтерского учета, что, в соответствии с п. 2 ст. 169 и п. 49 ст. 270 НК РФ, влечет невозможность применения налоговых вычетов по НДС и отнесения к числу расходов по налогу на прибыль, затрат, понесенных по таким документам.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда  у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о не подтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены   на   формальных   учредителей   и   руководителей,   все   действия   от   имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Наряду с этим, по сведениям федеральной информационной базы Моисеева Е.А. является массовым учредителем и руководителем, на которую зарегистрировано более 30 организаций. Контрагент не имел в своем штате сотрудников, которые могли бы осуществлять поставку товара, выполнять какие-либо работы.

В проверяемом периоде ООО «ФормИнвестСервис» оказывало услугу по поставке налогоплательщику товара, необходимого для производства резинотехнических изделий.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены спецификации к названному договору №№1-4 от 01.07.2011, 30.09.2011, 30.12.2011 и 30.03.2012. Указанные спецификации содержат наименование товара, его количество, цену за единицу, а также условия по обязательствам поставки товара в течение 5 дней с момента подписания спецификаций и оплаты покупателем в течение 60 рабочих дней с момента приёмки товара.

Доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, либо принятия мер к погашению задолженности, возврата товара спорному контрагенту ООО «Веста» не представило.

Не содержат материалы дела и доказательств о предъявлении каких-либо претензий по оплате поставленного товара на 13 млн. руб. со стороны ООО «ФормИнвестСервис» учитывая, что с 04.07.2013 последнее снято с налогового учёта в г.Волгограде в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учёт в г.Москве.

В рассматриваемом договоре адрес ООО «ФормИнвестСервис» указан как 400005, г.Волгоград, ул. Землянского, д.7, в то время как по учредительным документам - 400131, г.Волгоград, ул. им. Михаила Балонина, 2а, все вышеперечисленные спецификации содержат ссылку на иной номер договора. Каких-либо изменений, касающихся недостоверности адреса поставщика, номера договора или самих спецификаций, стороны не вносили.

Из показаний работников заявителя, в должностные обязанности которых входит приём от поставщиков и передача в производство сырья, а также непосредственный контакт с представителями контрагента и оформление документов, следует, что организация «ФормИнвестСервис» им не известна, товар от спорного контрагента они не принимали.

Не подтверждено налогоплательщиком документально и то, что поставляемый в тоннах товар от ООО «ФормИнвестСервис» пропускался на охраняемую территорию через контрольно-пропускной пункт.

Общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Таким образом, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Доводы налогового органа об отсутствии поставок со стороны ООО «ФормИнвестСервис» не опровергнуты обществом в ходе судебного разбирательства. Ссылки заявителя на невозможность производства продукции при отсутствии поставок от ООО «ФормИнвестСервис» не опровергают выводов инспекции об отсутствии реальных отношений общества с контрагентом. Представленные заявителем таблицы, пояснения носят справочный  характер о производстве  продукции  из сырья   от вероятного  поставщика, при том что  сырье является  не уникальным и   производится  на нескольких предприятиях с сетью поставщиков   .

Указав в качестве партнёра ООО «ФормИнвестСервис», заявитель должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений с учетом косвенного характера НДС.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается, движение денежных средств по расчетным счетам названных контрагентов имеет транзитный характер, расчеты за соответствующие услуги не производились.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.        

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 апреля 2014 года по делу № А12-31633/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова