Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-7127/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом банкротстве, а также для включаются указанных сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, в десятидневный срок с даты его утверждения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2013 г. по делу № А12-11092/2013, в отношении должника ООО «УЖКХ», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Котово, ул. Разина, 14, введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Харьков А.А.

Согласно информации ЗАО «Издательский дом «КоммерсантЪ», документы для публикации сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УЖКХ» поступили от временного управляющего Харькова А.А. 17.06.2013г., направленные им для публикации 14.06.2013г.

Таким образом, указанные сведения направлены с нарушением требований ст. 129 Закона о банкротстве, а именно - через 11 дней с момента вынесения соответствующего определения судом.

Счет на оплату публикации выставлен 17.06.2013г. (№ счета 7703083 23 1 5), денежные средства поступили на расчетный счет издательства 21.06.2013г., сообщение опубликовано в газете №112 от 29.06.2013г.

Сведения о введении наблюдения в ООО «УЖКХ» и назначении временного управляющего опубликованы Харьковым А.А. на сайте ЕФРСБ 27.06.2013г.

В соответствии с информацией ЗАО «Интерфакс» временный управляющий Харьков А.А. создал сообщение № 152628 о введении процедуры наблюдения в отношении должника ООО «УЖКХ» 25.06.2013г., то есть, спустя 22 дня с даты его утверждения в качестве временного управляющего, что является нарушением установленных требований.

В соответствии с требованиями ч. 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, среди прочего:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

из материалов дела следует, что инвентаризация имущества должника ООО «УЖКХ» завершена конкурсным управляющим 26.12.2013г., что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 26.12.2013г., актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 26.12.2013г., а также ответом, представленным Харьковым А.А. по запросу прокуратуры района № 7-19/2014 от 23.01.2014г.

Результаты инвентаризации опубликованы на сайте ЕФРСБ 14.01.2014г., то есть, спустя 19 дней после ее завершения, тогда как данная информация подлежала включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения управляющим требований, установленных п. 1 ст. ст. 28, 68, 128, 129, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения установлены и доказаны административным органом, порядок и сроки привлечения его к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 г. № 122-О предусмотрено, что, положения ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

В рассматриваемом случае доказательства принятия арбитражным управляющим всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, а равно наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлены.

При вынесении оспариваемого решения суд учел, что ранее арбитражный управляющий к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался, данное правонарушение не повлекло серьезных последствий, вынес решение о назначении минимального штрафа (25000 руб.) предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ст. 28.4 КоАП РФ не предусмотрено право прокурора возбуждать дела по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, не основан на нормах права, поскольку ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 мая 2014 года по делу № А12-7127/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УЖКХ» Харькова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова