Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-19819/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

общей площадью 32 га, и обозначено на «Схеме подъездных дорог к объектам Белокаменного месторождения», являющейся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения срок действия сервитута -2 года, с 01.01.2012 по 31.12.2013.

25 апреля 2013 года старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республики Калмыкия Сафроновым А.В. на основании письма Комитета охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области 310-01-28/2598 от 10.04.2013г. и факсограммы заместителя Главы Ставропольского муниципального района Волгоградской области было установлено, что 05.04.2013г. в 15.30 мин. комиссия по обследованию территорий Старополтавского муниципального района при обследовании земельных участков, находящихся в пользовании ОАО «Саратовнефтегаз», расположенных на территории Черебаевского сельского поселения Старополтавского муниципального района Волгоградской области, общей площадью 220714, 31 кв. м (22,07 Га) обнаружены факты утечки нефти на землях сельскохозяйственного назначения (пастбища) в результате прорывов трубопровода в 6 (шести) местах.

По данному факту было вынесено определение №08-/2-04-019/2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении №08/2-04-843/2013г. в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» следует, что 30.04.2013г старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областях и Республики Калмыкия Сафроновым А.В с участием понятых Торгашина В.Н. и Шарапова А.Е был произведен осмотр участка сельхозназначения (пастбища), кадастровый номер 34629:000000:0084, расположенного по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, территория Черебаевского сельского поселения Белакаме6нное.

В ходе данного осмотра 30.04.2013 в 13 час. 20 мин. по адресу: Волгоградская область, Ставропольский район, на территории Черебаевского сельского поселении, на земельном участке сельскохозяйственного назначения (пастбища) было обнаружено три участка засыпанных перемешанным грунтом, состоящим из почвенного плодородного слоя и песчаного материала: участок №1 находится и прилегает с Южной стороны к грунтовой автодороге, площадь согласно произведенным замерам 0,014га., участок №2 находится в 20 м. от плотины через ерик Мостовой по направлению на северо-восток, площадь участка-0,066 га., участок №3 находится в 300 м. по направлению на северо-восток от плотины через ерик Мостовой, площадь участка 0,016 га. Следы растительности на этих участках отсутствуют. Имеются следы тяжелой техники.

В ходе данного осмотра были отобраны пробы почвы с данных участков.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Ростовский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» №8 от 13.06.2013 по результатам лабораторных исследований выявлено загрязнение грунта (почвы) нефтью в низкой степени на исследуемом участке №2 и загрязнение в высокой степени- насыпи грунта, представленной пробой №5. Выявленная глубина проникновения нефти в почву на участке №2-20 см. (0,2 метра). Порча почв выявлена на участке, представленном пробой грунта №5, площадью 0,5 кв.м. в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями, содержащими токсичное вещество (нефть). Ущерб причиненный почве как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения нефтью и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями , составляет 871772 руб.

Постановлением от 05.08.2013 производство по делу об административном правонарушении №08/2-04-843/2013г. в отношении ОАО «Саратовнефтегаз» было прекращено по ч.2 ст. 8.6 КоАП в связи с тем, что по данному факту административного правонарушения прокурором Ставропольского района Волгоградской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.06.2013г. в отношении ОАО «Саратвнефтегаз» и передано на рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области. 09.07.2013г. государственным инспектором РФ по охране природы на территории Волгоградской области Смирновым С.Н. было вынесено постановление 5/12-13-В о назначении наказания по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

ОАО «Саратовнефтегаз» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользовании по Волгоградской области от 09.07.2013 №5/12-13-В.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 11.11.2013г. по делу №А57-11834/2913 постановление № 5/12-13-В о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области в отношении открытого акционерного общества «Саратовнефтегаз» признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В рамках данного дела было установлено, что ни в акте прокурорской проверки, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, в чем конкретно выразилось уничтожение плодородного слоя почвы, доказательства его уничтожения в материалах дела отсутствуют; В рамках дела об административном правонарушении экспертиза плодородного слоя земли не проводилась, протокол о взятии проб и образцов почвы не составлялся, требования КоАП РФ о необходимости проведения экспертного исследования в установленном законом порядке в данном случае соблюдены не были, определение о назначении экспертизы вынесено не было, постановление о назначении административного наказания от 09 июля 2013 года основано на выводах специалистов территориального отдела Управления Роспотребнадзора г. Палласовка и филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Волгоградской области», что, по смыслу статьи 26.4 КоАП РФ, экспертным исследованием не является.

Положениями части 2 статьи 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Вместе с тем,  суд в рамках дела №А57-11834/2913  отметил,  что ни материалы административного производства, ни постановление о назначении административного наказания не содержат указания на то, положения каких именно Правил были нарушены обществом.

При таких обстоятельствах суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у административного органа не имелось оснований для вывода о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, как отметил суд, из содержания оспариваемого постановления от 09 июля 2013 года не представляется возможным определить предмет правонарушения, так как оно содержит указание на 5 земельных участков с одинаковыми кадастровыми номерами (34:29:13002:88), что не позволяет их идентифицировать.

В рамках же настоящего дела, как уже отмечалось, истец предъявляет требование по взысканию ущерба причиненного земельному участку с кадастровым номером №34:29:000000:0084, в связи с чем не понятна относимость данного участка к 5 земельным участкам с кадастровыми номерами 34:29:13002:88 и относимость дела об административном правонарушении №08/2­04-843/2013 к постановлению №5/12-13-В от 09.07.2013г.

Однако, с учетом того, что производство по делу об административном правонарушении №08/2-04-843/2013 было прекращено в связи с вынесением постановления №5/12-13-В от 09.07.2013г., которое в дальнейшем было отменено арбитражным судом Саратовской области, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ОАО «Саратовнефтегаз» в совершении административного правонарушения по причинению ущерба по земельному участку с кадастровым номером №34:29:000000:0084.

Кроме того согласно пояснениям Мещерина А.Н. являющего участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №34:29:000000:0084, следует, что 18.09.2012г. при использовании ОАО «Саратовнефтеназ» земельного участка с кадастровым номером №34:39:000000:0084 случаев его загрязнения, также как и случаев порывов нефтепровода, собственниками участка не установлено.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих наличие всех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Кроме того, коллегия судей, оценивая требования истца о компенсации ущерба вреда земельному участку с кадастровым номером №34:39:000000:0084, считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 57 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, подлежат возмещению собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков. То же предусмотрено и статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации: убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления плодородия почв.

Истец Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республики Калмыкия  не является лицом, обладающим вещными правами на земельный участок, которому причинен вред (что исключает взыскание вреда непосредственно в пользу истца). Управление как территориальный орган федерального органа исполнительной власти в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, обосновав в иске, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд. Сам государственный орган при этом не является истцом, а только пользуется процессуальными правами и обязанностями истца.

В исковом заявлении Управление указывает, что иск предъявлен в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Вместе с тем материалами дела установлено, что земельный участок 34:20:000000:0084 находится в частной собственности. Требование о компенсации вреда земельному участку, могут быть предъявлены собственниками такого земельного участка (физическими лицами), которыми такие требования не заявлялись.

Доказательства того, что Управлению  делегировались полномочия на обращение в суд с иском от имени собственников материалы дела не содержат.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-19819/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев