Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-9884/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надзора на территориях федеральных округов;

структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, созданные для организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора на территориях субъектов Российской Федерации;

-          структурные подразделения специальных и воинских подразделений. Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору; главными государственными инспекторами специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору.

В рассматриваемом случае отдел надзорной деятельности является специализированным подразделением федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и ВрИО главного государственного инспектора Городищенского района по пожарному надзору - ВрИО начальника ОНД по Городищенскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Генералов С.В., действовавший при вынесении оспариваемого постановления на основании приказа от 10.01.2014 № 1-НС, согласно которому Генералов С.В. назначен исполняющим обязанности по невакантной должности начальника отделения, в связи с нахождением в служебной командировке капитана внутренней службы Левинцева А.В., в период с 05.01.2014 по 23.03.2014, вправе был рассмотреть дело об административных правонарушениях в отношении заявителя и назначать административное наказание.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество как арендатор не несет ответственность за несоблюдение требований противопожарной безопасности не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Система обеспечения пожарной безопасности согласно положениям ст. 3 Закона о пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу требований ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

При заключении договора аренды заявитель вправе был провести обследование получаемого в аренду объекта недвижимости на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, вменяемые обществу нарушения, являются нарушением Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима.

Кроме того, нарушения, вменяемые обществу и квалифицированные административным органом по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, могут быть вменены лицу, непосредственно владеющему и использующему имущество: отсутствует план эвакуации людей в случае пожара, не представлен журнал учета, наличия и периодичности осмотра огнетушителей, руководителем не пройдено обучение по программе пожарно-технического минимума (удостоверение не представлено), в основном здании отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители), через эвакуационную дверь, ведущую из кафе на улицу, проложена электрическая проводка по временной схеме (между дверным полотном и дверной коробкой), то есть допускается эксплуатация временной электрической проводки для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В рассматриваемом случае лицом, эксплуатирующим здание, является ООО «НТ-Паритет», как его арендатор. Выявленные нарушения не связаны с неотделимыми улучшениями объекта аренды и не требует согласования с собственником.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы административного органа о нарушении именно ООО «НТ-Паритет» требований пожарной безопасности соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент проведения проверки общество не осуществляло деятельность и проверяемый объект не эксплуатировался, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на момент проведения проверки информации о том, что кафе и мотель «Дон Киход» не работают размещено не было. Представители общества в ходе проверки и возбуждении административного производства такую информацию не представляли.

Заявителем не представлены доказательства того, что проверяемые помещения фактически  не эксплуатируются, обесточены и возможность нахождения людей, в том числе персонала, на территории мотеля и кафе  исключена. Как не представлен приказ о консервации объекта.

Кроме того, обществом не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в помещениях, которые временно законсервированы и их эксплуатация может быть в любое время возобновлена.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Вмененное обществу административное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Установленные нарушения требований пожарной безопасности могут привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан - как работников общества, так и сторонних лиц.

Любые нарушения в данной сфере по своей природе являются существенными, о чем свидетельствует значительный размер штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения к ответственности за их совершение.

Кроме того, наказание назначено в виде минимального размера штрафа в размере 150000 рублей по совокупности совершенных правонарушений, предусмотренных частями 1,3 статьи 20.4 КоАП РФ, по правилам ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ (по санкции ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ). Назначенное наказание соразмерно характеру и обстоятельствам совершенного административного правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по делу № А12-9884/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «НТ-Паритет» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    М.А. Акимова

  Л.Б. Александрова