Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А57-18580/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальной собственности) предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Образование земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется на основе документов, предусмотренных законодательством о государственном кадастре недвижимости и законодательством Российской Федерации о недрах. Участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода (статья 25.1 Закона о недрах).

Пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса (введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 311-ФЗ) предусматривает аналогичный порядок предоставления пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО«Розмаш» как пользователю недр (с целью добычи с разведкой карбонатных пород юго-восточной части Северного участка Чапаевского месторождения, расположенного в Ершовском районе Саратовской области) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 64:13:141301:27 общей площадью 25 га пастбищ. Обществу выдана лицензия на право пользования недрами от 15.09.2008 года серии СРТ № 90137 ТР на право пользования недрами (добыча с разведкой карбонатных пород на юго-восточной части Северного участка Чапаевского месторождения, 4 км северо-восточнее ж/д ст. Кушумская Ершовского района Саратовской области) с дополнением от 21.09.2011 года, а также оформлен горноотводный акт от 21.09.2012 № 8.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По правилам статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Поскольку ООО «ТД «Эластик» не является стороной договора аренды земельного участка от 11.04.2013 №9, поэтому он должен доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В обоснование права на иск Общество ссылается на возможность своего участия в торгах по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 64:13:141301:19 общей площадью 25 га пастбищ.

Проверив доводы Торгового Дома «Эластик», исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом своей заинтересованности в оспаривании заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 11.04.2013 №9 в смысле статьи 166 Гражданского кодекса. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 7 и 25.1 Закона о недрах, пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса и признали, что спорный земельный участок должен был быть предоставлен обществу, которому ранее выдана лицензия на право пользования недрами на этом участке, без проведения публичных процедур (торгов).

Отсутствие у ООО «ТД «Эластик» права на обращение с иском в материальном смысле является основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований (статьи 1, 11, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенного ответчиками договора аренды как противоречащего требованиям земельного и антимонопольного законодательства, а также доказанности им права на иск в материальном смысле апелляционным судом отклоняются. Заявитель не учитывает характер сложившихся правоотношений (применительно к земельным участкам, необходимым для ведения работ, связанных с пользованием недрами из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности). Необходимым условием предоставления такого земельного участка является наличие у заинтересованного лица лицензии на пользование недрами и оформление горного отвода. Конкурентные начала (публичные процедуры) в данном случае предусмотрены не в земельном законодательстве, а в нормах Закона о недрах, согласно которым предметом торгов (конкурсов или аукционов) являются не земельные участки, а участки недр (статья 13.1 Закона о недрах). Пользователь недр, получивший горный отвод по результатам конкурсных процедур, либо в порядке переоформления лицензии на пользование участками недр (статья 17.1 Закона о недрах), имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией (статья 7 Закона о недрах). При последующем оформлении арендных отношений с пользователем недр, уже получившим такое исключительное право в рамках публичных процедур, закрепленных в Законе о недрах, какие-либо иные конкурентные начала не предполагаются. Именно поэтому пункт 2.2 статьи 30 Земельного кодекса императивно закрепляет, что предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). ООО «ТД «Эластик», не являясь обладателем (претендентом на получение) лицензии на право пользования недрами, размещенными в границах спорного участка, не вправе требовать оформления арендных прав (проведения публичных процедур) в отношении такого участка со ссылкой на нормы земельного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ООО «ТД «Эластик» права требовать применения реституции также подлежит отклонению. Не являясь стороной в договоре аренды, Общество не вправе требовать применения последствий его недействительности в порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса. Соответствующий правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8584/12.

Кроме того, судом по материалам дела установлено, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:13:141301:27, земельный участок с кадастровым номером 64:13:141301:19 не является предметом договора аренды от 10.04.2013г. Согласно кадастровому паспорту (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.03.2013 года № 64/201/2013-91137 земельный участок площадью 250 000 +/- 4 375 кв.м с кадастровым номером 64:13:141301:27 был поставлен на кадастровый учет 29.03.2013 года. Ссылка апелляционной жалобы на договор аренды №3 от 18.02.2013г. признана судом несостоятельной, как противоречащая, имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, основания для пересмотра у апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст.ст. 169, 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, мотивированным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако не принимаются во внимание, поскольку направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.04.2014 по делу      № А57-18580/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина

                                                                                                            В.Б. Шалкин