Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-1148/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено административным органом и проверено судом первой инстанции, в ходе обследования обслуживаемого ООО «УК «Ренессанс» жилого дома в его подвале обнаружены серые крысы.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 06 августа 2013 года, экспертным заключением от 09 августа 2013 года N 736 б, протоколом об административном правонарушении от 22 августа 21013 года N 8530 и постановлением по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2013 года N 8530 и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, в действиях ООО «УК «Ренессанс» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО «УК «Ренессанс» при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений.

Вина ООО «УК «Ренессанс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ установлена и объективно подтверждается материалами дела доказана.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, заявителем, ООО «УК «Ренессанс», представлены не были.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на то, что поскольку, производство по делу об административном правонарушении осуществлялось в форме административного расследования, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено неуполномоченным органом с нарушением правил подведомственности. По мнению заявителя, поскольку дело об административном правонарушении в отношении ООО «УК Ренессанс» выявлено в ходе административного расследования, следовательно, вопрос о привлечении юридического лица к административной ответственности был полномочен рассматривать только судья районного суда, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным лицом влечет его недействительность.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами.

Часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ закрепляет перечень дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к исключительной подведомственности судей. Часть 2 указанной статьи определяет ряд дел об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к альтернативной подведомственности судей и административных органов. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.03.2009 принял Постановление № 14892/08, в котором указал, что дела об административных правонарушениях, перечисленные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, подлежат рассмотрению судьями в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ лишь в том случае, когда административный орган или должностное лицо передают дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган, рассмотрев в пределах предоставленных ему полномочий дело об административном правонарушении, производство по которому осуществлялось в форме административного расследования, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности, что не противоречит действующему законодательству.

При производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено процессуальных нарушений, а равно и нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих отмену оспариваемого постановления. Размер штрафных санкций определен административным органом с учетом обстоятельств совершения правонарушения, отношения заявителя к совершенному деянию, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «УК «Ренессанс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года   по делу № А12-1148/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ренессанс» (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова