Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-32283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установления обеспечения по просроченному обязательству.

Доказательства прекращения действия договора поручительства, наличия оснований для освобождения ответчика от солидарной ответственности в материалах дела отсутствуют.

При этом в тексте мирового соглашения также отсутствуют указания на прекращение обязательств по кредитному договору, равно как и нет ссылок на изменение предмета исполнения.

В этой связи, указанное мировое соглашение не может быть расценено в качестве зачета, новации или отступного, поскольку оно не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и о замене предмета исполнения.

Мировое соглашение, утвержденное Волжским городским судом, представляет собой изменение сторонами не предмета договора или способа исполнения обязательства, а ранее установленных в этом договоре условий о размере и сроке исполнения.

Заключив мировое соглашение, стороны урегулировали спор о взыскании задолженности.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения основного обязательства, заключенность между сторонами договора поручительства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-32283/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина