Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-32283/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32283/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПГ Волга Бас»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года по делу № А12-32283/2013 (судья Е.С. Пятерина)

по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИПГ Волга Бас» (ОГРН 1063435054946, ИНН 3435081032)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструктивные системы» (ОГРН 1063435047994,  ИНН 3435077357), Бакулина А.А.

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИПГ «Волга Бас» (далее – ООО «ИПГ «Волга Бас», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.12.2009 № 0025-09-2-15 в размере 40 366 503 руб. 98 коп., из которых: 38 313 370 руб. 06 коп. ссудная задолженность, 1 991 003 руб. 92 коп. проценты за пользование кредитом, 2 130 руб. пени за неисполнение обязательств по погашению основного долга за один день просрочки - 31.08.2013; 60 000 руб. государственная пошлина, а так же расходы по оплате государственной пошлины в рамках данного дела в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИПГ Волга Бас» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку поручительство было дано по несуществующему обязательству. Доводам ответчика о недействительности договора поручительства судом первой инстанции не было дано никакой правовой оценки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 9.12.2009 между ОАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) и ООО «ВАП «Волжанин» (далее - Заемщик) заключен Кредитный договор № 0025-09-2-15 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи), в редакции дополнительных соглашений № 0025-09-2-15/1 от 29.12.2009, № 0025-09-2-15/2 от 02.04.2010; № 0025-09-2-15/3 от 30.04.2010; № 0025-09-2-15/4 от 26.10.2010; № 0025-09-2-15/5 от 03.11.2010, № 0025-09-2-15/6 от 26.04.2010, № 0025-09-2-15/7 от 09.02.2011, № 0025-09-2-15/8 от 18.02.2011, № 9 от 29.12.2011, № 10 от 28.04.2012, № 11 от 02.10.2012, № 12 от 09.11.2012, № 13 от 31.07.2013, № 14 от 16.08.2013 (далее - Кредитный договор).

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику Кредит в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, в пределах Лимита выдачи, установленного Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Пунктом 2.4. Кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом выдачи в размере 114 135 000,00 (Сто четырнадцать миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек на срок по 30.01.2015 включительно (в редакции дополнительного соглашения №14 от 16.08.2013), в целях пополнения оборотных средств, в том числе финансирование текущих производственных затрат.

Пунктом 2.5. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 09.11.2012) установлено, что за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16 % годовых.

В последующем ООО «ВАП «Волжанин» было переименовано Общество с ограниченной ответственностью «ВП Волжанин-Конструкционные Системы», о чем 15.10.2013 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая регистрационная запись.

Надлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается неустойкой, в соответствии с пунктом 11.1. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2013). Указанным пунктом предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга и/или уплате процентов за пользование Кредитором и/или других платежей Кредитору, Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы, за исключением случаев предусмотренных пунктами 11.2., 11.3., 11.4.

Согласно пункту 11.2. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 09.11.2012) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга за период с 01.11.2012 по 09.11.2012 включительно, Заемщик не уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 11.3. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 16.08.2013) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга за период с 30.12.2012 по 31.07.2013 включительно, Заемщик не уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно пункту 11.4. Кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения № 14 от 16.08.2013) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных Кредитным договором обязательств по возврату Основного долга за период с 06.02.2013 по 31.07.2013 включительно, Заемщик не уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В качестве обеспечения своевременного возврата кредита были заключены: Договор о залоге товаров в обороте № 0025-09-2-15-33 от 26.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений) залог имущества, принадлежащего ООО «Волжское автобусное предприятие «Волжанин»; Договор поручительства № 0025-09-2-15-ПЗ от 29.12.2009, заключенный с Бакулиным А.А.; Договор поручительства № 4П/0025-09-2-15 от 31.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2013), заключенный с ООО «ИПГ «Волга Бас» (далее – Поручитель).

В соответствии с условиями пункта 1.1. Договора поручительства №4П/0025-09-2-15 Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по Кредитному договору.

Пунктом 1.2. Договора поручительства № 4П/0025-09-2-15 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Согласно пункту 10.2. Договора поручительства № 4П/0025-09-2-15 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2013) поручительство дано на срок по 30.01.2018.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, 29.12.2009 денежные средства в размере 114 135 000 (Сто четырнадцать миллионов сто тридцать пять тысяч) рублей были перечислены Заемщику, что подтверждается выпиской с лицевого счета Заемщика.

В связи с неоднократной просрочкой Заемщика по исполнению обязательств по возврату кредитных средств 12.11.2013 Банк направил в адрес Заемщика требование о досрочном полном возврате кредитных средств, уплате процентов за пользование такими средствами, а также иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора.

Аналогичные требования были направлены в адрес поручителей такого Заемщика.

Однако обязанными лицами требование Банка было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 10.2. Кредитного договора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 26.11.2013 общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 40 366 503 (Сорок миллионов триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот три) рубля 98 копеек, из которых:

- 38 313 370,06 рублей - ссудная задолженность;

- 1 991 003,92 рубля - проценты за пользование кредитом;

- 2 130,00 рублей — пени за неисполнение обязательств по погашению Основного долга за один день просрочки - 31.08.2013;

- 60 000,00 рублей - государственная пошлина.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы задолженности по Кредитному договору.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В порядке п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт ненадлежащего исполнения своих обязательств должником перед истцом и размер имеющейся задолженности должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (ст. 51 АПК РФ).

Доказательства исполнения требований истца по погашению суммы задолженности в материалах дела отсутствуют.

Установив факт заключенности сторонами договора поручительства, при доказанности ненадлежащего исполнения основного обязательства должником, требования истца о привлечении ответчика к солидарной ответственности удовлетворены судом правомерно.

Доводы ответчика о предъявлении требований истца на основании несуществующего обязательства несостоятельны.

Согласно разъяснением п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства,