Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-31837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выводу о том, что истец ошибочно начисляет неустойку по дату регистрации права муниципальной собственности на переданные квартиры.

Согласно ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Условия заключенных муниципальных контрактов не возлагают на ответчика дополнительных обязательств по регистрации права муниципальной собственности на объекты долевого строительства, в связи с чем, истцом необоснованно начисляется неустойка за период с 31.05.2013 по 21.08.2013.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, является обоснованным период начисления неустойки по всем контрактам с 21.12.2012  по 30.05.2013  (162 дня). Расчет неустойки следующий:

1296000 руб. х 4 х 8,25% : 300 х 162 дня = 230947,2 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в предусмотренный контрактами срок строительства (3 месяца) исполнить обязательства по строительству объективно было невозможно.

Как следует из пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», посвященной ведению реестра контрактов, заключенных по итогам размещения заказов, в реестре контрактов должны содержаться сведения о сроке исполнения контракта.

Срок выполнения работ, оказания услуг должен быть указан в конкурсной документации, что предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как сказано в части 4 статьи 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 7 данной статьи порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в части 4 настоящей статьи, их содержание и значимость таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 10 сентября 2009 года № 722 утверждены Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Как сказано в подпункте «е» пункта 2 Правил, оценка заявок осуществляется с использованием, в частности, такого критерия оценки заявок, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Из изложенного следует, что указание в муниципальном контракте срока (периода) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг является существенным условием, основано на приведенных выше нормах закона и подзаконного акта.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, запрет понуждения к заключению договора.

Участвуя в конкурсе, ответчик должен был знать все неблагоприятные последствия в случае неисполнения условий муниципального контракта.

Апеллянт ссылается на положения СНиП 1.04.03-85, в соответствии с которыми срок строительства для такого типа зданий установлен в 9 месяцев.

В этом усматривается недобросовестное поведение, поскольку в день заключения контрактов ответчику уже было известно, что его условия выполнены им в согласованный срок быть не могут.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, размер начисленной истцом неустойки с учетом всех обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, правомерно отказал в применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2014 года по делу № А12-31837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина