Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А57-6884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В.С. являлся арендатором земельного участка площадью 3223 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040818:110, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Лунная, территория Песчаного карьера, сформированного из двух частей: 1566 кв.м. из земельного участка 64:48:040818:59 (под многоэтажное строительство) и 1657 кв.м. из участка 64:48:040818:49 (под проектирование гаражей), на который был заключён договор аренды от 21.11.2008 года № 972.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2011 года по делу № 33-5576 данный договор аренды был признан недействительным (ничтожным) в части предоставления Маркелову В.С. земельного участка площадью 1566 кв.м., однако, какого-либо судебного акта  в отношении части земельного участка площадью 1657 кв.м. образованного из земельного участка 64:48:040818:49 не принималось.

Учитывая данное обстоятельство и то, что прекращение права  на часть земельного участка по договору аренды не установлено законом, регистрирующий орган прекратил право аренды Маркелова В.С. на весь земельный участок площадью 3223 кв.м., с кадастровым номером 64:48:040818:110.

В связи со снятием с кадастрового учёта земельного участка № 64:48:040818:110  на кадастровом учете подлежал восстановлению в прежних границах и площади земельный участок 64:48:040818:59. Ввиду приведения в первоначальное положение земельного участка № 64:48:040818:59, также восстановлению подлежал и участок 64:48:040818:49, поскольку оба участка являлись составной частью снимаемого с кадастрового учета земельного участка.

Поскольку ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривает возможности восстановления на кадастровом учёте земельных участков, то участок может быть поставлен на кадастровый учёт, снят с учёта (в определенных случаях),  и в отношении него могут быть исправлены ошибки, кадастровые и технические.

Как указывалось ранее, судебных решений в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040818:49 не принималось, и для целей его восстановления на кадастровом учёте принято решение об изменении статуса участка с «архивный» на «ранее учтённый» в связи с технической ошибкой, что не противоречило названной норме права.

Вывод суда о необходимости согласования границ земельных участков 64:48:040818:49 и 64:48:040818:59 также не соответствует законодательству в силу следующего.

Положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определено, что:

- местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости;

- предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Пунктом 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17.02.03, установлено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Вместе с тем, согласно пункту 14.5 названных Методических рекомендаций процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Земельные участки 64:48:040818:59, 64:48:040818:49 на момент проведения кадастровых работ состояли на кадастровом учёте, сведения о местоположении их границ имелись в государственном кадастре, в ходе проведения работ местоположение смежной границы земельных участков не уточнялось, следовательно, согласование смежных границ земельного участка 64:48:040818:59 и 64:48:040818:49 не требовалось в силу  прямого указания закона.

 Данная правовая позиция подтверждена судебной практикой, изложенной в  постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2013 года по делу № А46-2858/2013, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу № А55-30049/2012.

Несостоятельным является и вывод суда, основанный на акте осмотра земельного участка от 19.10.2012 (лист дела 24 тома 3). Как следует из плана земельного участка, изготовленного кадастровым инженером ООО «Верньер», указанные в акте осмотра:  асфальтовое покрытие, частичное ограждение забором из железобетонных плит, и из сетки «рабица» и сооружение – навес из профнастила, располагаются за границами спорного земельного участка (лист дела 12 тома 6).

Положениями пункта 4 статьи 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, либо без предварительного согласования. При этом названная норма права не регулирует порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством.

Следовательно, вывод суда, основанный на данной норме права, применительно к спорным правоотношениям, является несостоятельным, как установленной на норме права, не подлежащей применению.

Апелляционная инстанция не принимает также ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ от 14 сентября 2010 года № 4224/10, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28 мая 2010 года по делу №А43-37840/2010, от 20 января 2014 года №А11-1136/2013, ввиду того, что предметом рассмотрения в данных делах являлся вопрос предоставления земельных участков для целей, связанных со строительством.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно положениям статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ), ничтожной является сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.

Исходя из статьи 166  ГК РФ требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В связи с чем, в предмет исследования должен быть включён вопрос о наличии у истца полномочий на обращения с требованием об оспаривании договора  аренды земельного участка по мотиву нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома данной сделкой.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Данная норма права не подлежит расширительному толкованию.

Поскольку предъявлен иск об оспаривании сделки, не связанной с реализацией товариществом полномочий в указанной статье,  товарищество собственников жилья не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников помещений в доме; собственники помещений в многоквартирном доме являются материальными истцами по делу, в их интересах полномочно действовать товарищество собственников жилья; правами материального истца товарищество собственников жилья не обладает, при оспаривании сделки действует не самостоятельно, а как законный представитель домовладельцев, и отсутствие в связи с этим заявлений от собственников помещений по наделению товарищества полномочиями по предъявлению настоящего иска, апелляционная инстанция считает, что требования заявленные от имени товарищества, являются необоснованными.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09.

С учётом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части удовлетворения требований ТСЖ «Гармония» о признании недействительным договора аренды земельного участка № А-1386 Ф-4 от 28 февраля 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Маркеловым Владимиром Семеновичем, являются не обоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

            Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы Маркелова Владимира Семеновича подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу №А57-6884/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы Маркелова Владимира Семёновича, администрации муниципального образования «Город Саратов» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» - удовлетворить.

            В отменённой части принять новый судебный акт.

            В удовлетворении требований товарищества собственников жилья «Гармония» о признании недействительным договора аренды земельного участка № А-1386 Ф-4 от 28 февраля 2013 года между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Маркеловым Владимиром Семеновичем  - отказать.

            В остальной части  решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года по делу №А57-6884/2013 - оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Гармония» в пользу Маркелова Владимира Семеновича 2000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, оплаченных по чек-ордеру от 29 мая 2014 года.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак