Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А57-6884/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                              Дело №А57-6884/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,  

при участии в судебном заседании представителей:

правления товарищества собственников жилья «Гармония» - Погорилого В.Н., действующего на основании приказа от 27 марта 2014 года № 0000001;

товарищества собственников жилья «Гармония» - Горячева А.В., действующего на основании доверенности от 03 октября 2013 года, Алышевой А.С., действующей на основании доверенности от 15 апреля 2013 года,

Маркелова Владимира Семёновича - Тощева А.А., действующего на основании доверенности от 17 мая 2013 года,

ФГБУ «ФКП Росреестра» - Алхимова Р.В., действующего на основании доверенности от 28 января 2013 года № 64/2013-01,

администрации муниципального образования «Город Саратов» - Степанова А.А., действующего на основании доверенности от 22 января 2014 года № 01-03/20,

рассмотрев апелляционные  жалобы Маркелова Владимира Семёновича, администрации муниципального образования «Город Саратов» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года

по делу № А57-6884/2013, принятое судьёй Альковой В.А.,   по иску товарищества собственников жилья «Гармония», г. Саратов к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью «Закрытый двор», г. Саратов,  Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, г. Саратов, Гришко Андрею Борисовичу, г. Саратов, Маркелову Владимиру Семёновичу, г. Саратов третьи лица: гаражно-строительный кооператив «Волга», г. Саратов, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии», г. Москва, о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья «Гармония» (далее по тексту – истец, товарищество, ТСЖ «Гармония») к:  администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – администрация), комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Закрытый двор», Адиулину Руслану Хабибуллаевичу, Гришко Андрею Борисовичу, Маркелову Владимиру Семёновичу (далее по тексту – Маркелов В.С.), с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о:

- признании ничтожным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № А-1386 Ф-4, заключённого между комитетом по управлению имуществом города Саратова, и Маркеловым Владимиром Семеновичем;

  - применении последствия недействительной сделки и прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) права аренды Маркелова Владимира Семеновича на земельный участок кадастровый номер 64:48:040818:49 площадью 1657 кв.м., расположенный по адресу: Саратовская область, г.Саратов, ул.Лунная, в Песчаном карьере, в Ленинском районе;

- признании недействительным договора замены стороны в обязательстве от 16.03.2013, заключённого между Маркеловым Владимиром Семеновичем и Гришко Андреем Борисовичем;

- прекращении зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) права аренды Гришко Андрея Борисовича на ? часть земельного участка с кадастровым номером 64:48:040818:49 площадью 1657 кв.м., расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Лунная, в Песчаном карьере, в Ленинском районе.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2014 года заявленные требования были удовлетворены в части признания ничтожным договора аренды земельного участка от 28.02.2013 № А-1386 Ф-4, заключённого между комитетом по управлению имуществом города Саратова, и Маркеловым Владимиром Семеновичем. В остальной части заявленных требований было отказано, в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Закрытый двор», Адиулину Руслану Хабибуллаевичу,  Гришко Андрею Борисовичу, также было отказано.

Маркелов В.С., с учётом уточнений требований апелляционной жалобы, администрация, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» (далее по тексту -  учреждение), не согласившись с постановленным судебным актом в обжалуемой части, обратились за его обжалованием в апелляционном порядке. В апелляционных жалобах и пояснении в порядке статьи 81 АПК РФ, их податели просили апелляционную инстанцию решение суда в указанной части отменить, и принять по ней новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзывы на жалобы, согласно доводам которых, просил апелляционную инстанцию оставить обжалуемое в части решение суда без изменения, жалобы, без удовлетворения, по основаниям, изложенным в них.

Маркелов В.С. в своей жалобе указывает на: то, что вывод суда о несоответствии закону действий органа кадастрового учёта об уточнении границ земельного участка не основан на материалах дела, выход суда за рамки заявленных исковых требований, неправильное применение норм права.

Учреждение в своей жалобе также указывает на: неправильное применение норм права судом, что повлекло принятие неправосудного судебного акта, неправильную трактовку судебного акта по делу №А57-6088/13 в порядке статьи 69 АПК РФ.

Администрация  в жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неприменение норм права, подлежащих применению, на нарушение принципа состязательности сторон.

Представители подателей апелляционных жалоб, истца, в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали, соответственно, доводы жалоб и отзывов на них в полном объёме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не прибыли, о его месте, дате и времени извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы на неё, заслушав представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 В арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением обратилось ТСЖ «Гармония», обосновывая свои требования нарушением прав товарищества при предоставлении в аренду спорного земельного участка ответчикам, и нарушением законодательства, регулирующим вопросы распоряжения землёй.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришёл к выводу об их обоснованности, исходя при этом, в том числе, из фактов, установленных решением арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2013 года по делу №А57-6088/13, согласно которому, по мнению суда, имеются нарушения, связанные с порядком кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040818:49 (спорного земельного участка).

Апелляционная инстанция считает ссылку на постановленный судебный акт по делу №А57-6088/13 не состоятельной.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из решения суда по названному делу, предметом иска по нему являлось признание недействительным постановления муниципального образования  «Город Саратов» от 27.02.2013 № 323 «О предоставлении земельного участка в Ленинском районе для целей, не связанных со строительством».  Отказывая в иске ТСЖ «Гармония», суд указал, что истец обратился с ненадлежащим иском и обстоятельств, связанных с установлением законности постановки на  кадастровый учёт спорного земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040818:49, не выяснял (листы дела 151-156 тома 1).

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции в данной части, не соответствует принципам статьи 69 АПК РФ, поскольку отсутствуют установленные обстоятельства,  не требующие доказывания в настоящем деле.

Апелляционный суд не принимает и вывод суда о незаконности действий кадастрового органа при постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 64:48: 040818:49.  При этом суд обосновывает данный вывод тем, что спорный земельный участок неоднократно преобразовывался, в результате чего юридически прекратил существование как объект недвижимости.

Арбитражный суд также пришёл к выводу о несоответствии закону действий органа кадастрового учёта об уточнении границ спорного земельного участка на основании заявления Маркелова В.С.

В данном случае суд пришёл к выводу о том, что произошли уточнения границ спорного земельного участка с изменением его площади более чем на 10% от площади земельного участка, в результате чего, изменились протяженность границ земельного участка, его площадь и конфигурация, что, по мнению суда, не соответствует положениям пункта 1 части 5 статьи 27 и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку отсутствует согласование со смежными землепользователями.

Далее суд указал на нарушение принципов публичности и открытости при предоставлении спорного земельного участка Маркелову В.С., не приняв в качестве доказательства информирования населения соответствующую публикацию в газете «Саратовская панорама» (специальный выпуск) от 29 октября 2012 года. Суд также посчитал, что при наличии двух заявлений на данный земельный участок, право аренды на него должно было быть выставлено на торги в соответствии с положениями пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

Также судом был сделан вывод о необходимости отказа в предоставлении муниципальной услуги Маркелову В.С. ввиду  обнаружения на спорном земельном участке асфальтового покрытия, частичного ограждения забором из железобетонных плит, и из сетки «рабица» и расположения на нём сооружения – навеса из профнастила, основанный на акте проверки специалистом муниципального земельного контроля от 19.10.2012.

Рассмотрев названные доводы, апелляционная инстанция считает их не соответствующими материалам дела и постановленными без применения норм права, подлежащих применению.

Согласно положениям  статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Информирование заинтересованных лиц о предстоящем предоставлении права аренды на спорный земельный участок, было произведено через газету «Саратовская панорама» (специальный выпуск) 29 октября 2012 года №121 (924), что соответствовало требованиям названной нормы права и постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 24.02.2012 №210 об утверждении административного регламента   предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством».

При этом в установленный данной публикацией срок, иных заявлений о предоставлении данного земельного участка в аренду, не поступило. Действующее законодательство, регулирующие вопросы предоставления земельных участков в аренду, не регламентирует вопросы и не предъявляет требования к печатным изданиям, производящим такие публикации.

Следовательно, вывод суда, основанный на ненадлежащем информировании по вопросу предоставления земельного участка в аренду Маркелову В. С., не основан на законе.

Как следует из материалов дела, Маркелов