Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-1503/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Надлежащим исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Закона об исполнительном производстве является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

 Согласно частям 2, 3, 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1названной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление об окончании исполнительного производства в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд не принимает доводы представителя ответчика, так как им в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин не исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что пока в рамках исполнительного производства не составлен акт о невозможности исполнения и не вынесено постановление об окончании исполнительного производства, доводы ответчика о невозможности исполнения судебного акта не могут быть приняты судом.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 14.12.2010г. № 8893/10, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о наложении штрафа, поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012г. не исполнено Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области в указанной части.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-1503/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          Ф.И. Тимаев