Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-1843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, в силу прямого указания Закона, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Вместе с тем, при определении размера указанных убытков, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Подпунктом "б" пункта 2. 1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к примененным общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Данная позиция согласуется с Постановлением Президиума ВАС № 14462/09 от 25.02.2010г. Таким образом, по указанному страховому случаю восстановительные расходы автомобиля Опель, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 147 074 руб. (267 074 руб. – 120 000 руб.), которые и подлежат взысканию с ООО «УМ-4».

Согласно экспертного заключения № 1869 от 04.12.2013г., составленному ООО «Перспектива», стоимость дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля Опель составляет 27 321 руб., которые также подлежат взысканию с ООО «УМ-4», по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного  (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

 Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

 Кроме того, действующая редакция закона об ОСАГО, применимая к рассматриваемому в деле страховому случаю, не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Также, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расходы по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме размере 7 300 руб. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями № 1161 от 05.12.2013г. на 2 200 руб. и № 1162 от 05.12.2013г. на 5 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков по 3 650 руб. с каждого.

Истцом также заявлены требований о взыскании с ответчиков в равных долях почтовых расходов по отправке телеграмм (приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства) в общей сумме 1 181 руб. 47 коп., а также расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 20 000 руб.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ООО «УМ-4», Хасанзянова Р. Э. и Саидова Р. И. направлены телеграммы о приглашении на осмотр поврежденного транспортного средства.

 Между тем действующим законодательством не предусмотрена обязанность извещения об осмотре поврежденного транспортного средства участников ДТП. 

Кроме того, учитывая, что в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмма не направлялась, взыскание со страховой компании указанных расходов истца по направлению телеграмм неправомерно.

 В то же время, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании с ООО «УМ-4» расходов по направлению телеграммы в размере 387 руб. 45 коп. обоснованно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. представлен договор от 26.11.2013г. на оказание юридических услуг, заключенный между адвокатом Куницким С. Ю. (Исполнитель) и ООО «ПромСтройПоволжье» (Заказчик), платежное поручение № 11 от 13.01.2014г. о перечислении ООО «ПромСтройПоволжье» денежных средств в размере 20 000 руб. на расчетный счет Куницкого С. Ю. в качестве оплаты за юридические услуги по договору от 26.11.2013г.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства, подтверждающие разумность произведенных расходов, а также учитывая, что заявленная сумма соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 10 000 руб. с каждого.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «УМ-4»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова