Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-1843/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1843/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УМ-4»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу № А12-1843/2014, принятое в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (судья Зотова Н.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» (ИНН 3444176139, ОГРН 1103444001693),

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641),

обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4» (ИНН 1658054582, ОГРН 1041626805990)

о взыскании 265 364 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» представитель Куницкий Сергей Юрьевич по доверенности от 16.07.2014, выданной сроком на 1 год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПоволжье» (далее – ООО «ПромСтройПоволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 57 642 руб. 95 коп., из которых 52 365 руб. 30 коп. страхового возмещения, 1 036 руб. 83 коп. неустойки, 4 240 руб. 82 коп. убытков; обществу с ограниченной ответственностью «УМ-4» (далее – ООО «УМ-4», ответчик) о взыскании 207 721 руб. 82 коп., из которых 176 160 руб. страхового возмещения, 27 321 руб. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля), 4 240 руб. 82 коп. убытков. Кроме того, просит взыскать с каждого ответчика по 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу А12-1843/2014 с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПромСтройПоволжье» взыскано 56 188 руб. 11 коп., из которых 52 365 руб. 30 коп. страхового возмещения, 172 руб. 81 коп. неустойки, 3 650 руб. расходов по экспертизе, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 759 руб. 09 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

С ООО «УМ-4» в пользу ООО «ПромСтройПоволжье» взыскано 178 432 руб. 45 коп., из которых 147 074 руб. страхового возмещения, 27 321 руб. дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, 3 650 руб. расходов по экспертизе, 387 руб. 45 коп. расходов по направлению телеграммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. 76 коп. и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УМ-4» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ПромСтройПоволжье» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с полисом серии ВВВ № 0186509671 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство марки Мерседесс-Бенц, гос. рег. знак Р 580 МТ 116, принадлежащее ООО «УМ-4», застраховано страхователем в страховой компании «Защита-Находка».

В соответствии с полисом серии ВВВ № 0602415143 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство марки Шварцмюллер (п/прицеп), гос. рег. знак АР 8229 16, принадлежащее Хасанзянову Р. Э., застраховано страхователем в страховой компании ООО «Росгосстрах».

В соответствии со страховым полисом серии ВВВ № 0607002824 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль марки Опель, гос. рег. знак Р 349 ТО 34, принадлежащий ООО «ПромСтройПоволжье», застрахован страхователем в страховой компании «Согаз».

26.10.2013г. в 10 час. 20 мин. на 3-ей Продольной г. Волгограда – 430 км. до трассы Волгоград-Сызрань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств (автопоезд, состоящий из тягача и п/прицепа, и автомобиля Опель). Автопоезд в составе Мерседесс-Бенц, гос. рег. знак Р 580 МТ 116, и п/прицепа Шварцмюллер, гос. рег. знак АР 8229 16, под управлением Саидова Р. И., совершил столкновение с автомобилем марки Опель, гос. рег. знак Р 349 ТО 34, под управлением Лебедева В. И., принадлежащим ООО «ПромСтройПоволжье».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Саидов Р. И., гражданская ответственность собственника полуприцепа - Хасанзянова Р. Э. застрахована ООО «Росгосстрах».

Виновность Саидова Р. И. подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате имевшего места ДТП и повреждения транспортного средства истца, последний обратился к ответчику – ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 67 634 руб. 67 коп., что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец по собственной инициативе провел экспертизу в ООО «Перспектива».

Так согласно экспертному заключению № 1803 от 03.12.2013г., составленному ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составляет 267 074 руб. с учетом износа.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении № 1803 от 03.12.2013г., и фактически оплаченным страховым возмещением, составляет 199 439 руб. 33 коп. (267 074 руб. – 67 634 руб. 67 коп.).

 Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика – ООО «Росгосстрах» ущерба, в пределах размера ответственности предусмотренной законом (120 000 руб.), за минусом выплаченного страхового возмещения, в размере 52 365 руб. 33 коп. (120 000 руб. – 67 634 руб. 67 коп.).

В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока  страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

 При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

 В соответствие с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется только на сумму страхового возмещения.

Суд первой инстанции, проверив начисленную истцом неустойку, правомерно признал расчет неверным.

Как следует из представленных доказательств, истец обратился к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения 07.11.2013г. Следовательно, 30 дней истекает 07.12.2013г., соответственно начисление неустойки, исходя из заявленного истцом периода, начинается с 08.12.2013г. по 10.12.2013г. и составляет 172 руб. 81 коп. (52 365 руб. 30 коп. х 3 дня х 8,25 % : 75 дней).

Данный расчет неустойки суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Также, требования истца о взыскании с ответчика – ООО «УМ-4» ущерба  признаются судом правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, не покрытый страховым возмещением, должно нести ООО «УМ-4» как владелец источника повышенной опасности (автомобиля).

Участниками гражданских правоотношений по возмещению внедоговорного вреда выступают в данном случае юридические лица - владельцы транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств противоправного завладения транспортным средством ответчиком не представлено.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «УМ-4» убытки должны быть взысканы со страховой компании.

Однако указанный довод не может быть принят во внимание и отклоняется судебной коллегией