Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-6627/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6627/2014

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Дружбы 79», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года по делу № А12-6627/2014, принятое в порядке упрощенного производства, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1133435000962, ИНН 3435303165,

к Товариществу собственников жилья «Дружбы 79», Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1093435003804, ИНН 3435921404,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» о взыскании с Товарищества собственников жилья «Дружбы 79» ущерба в сумме 16 226 руб., 10 000 руб. расходов по определению восстановительного ремонта автомобиля, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2014 года с Товарищества собственников жилья «Дружбы 79» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» взыскано: 16 226 руб. ущерба, 10 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 9 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Товарищество собственников жилья «Дружбы 79» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2014 по делу №А12-6627/2014 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители  лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

 Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба Товарищества собственников жилья «Дружбы 79» рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 февраля 2014 года в дежурную часть ОП №3 Управления МВД России по г. Волжскому поступило заявление от гражданки Калины Валентины Ивановны о проведении проверки по факту повреждения ее автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М 431 АЕ 34.

Из постановления ОП №3 Управления МВД России по г. Волжскому от 13 февраля 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 05 февраля 2014 около дома №79 по ул. Дружбы г. Волжского в результате падения сосулек с крыши данного дома произошло повреждение автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М 431 АЕ 34, принадлежащего гр. Калине В.И., в виде повреждения лобового стекла. Автомобиль застрахован по системе «КАСКО».

Как видно из постановления ОП №3 Управления МВД России по г. Волжскому от 13.02.2014 в ходе проверки старшим лейтенантом полиции Поповым М.А. была опрошена гражданка Калина В.И., по мнению которой вышеуказанные повреждения автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М 431 АЕ 34, образовались в результате падения сосулек с крыши дома  №79 по ул. Дружбы г. Волжского.

05 февраля 2014 года между Калина Валентиной Ивановной (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» (Цессионарий) заключен договор цессии №10, согласно условиям которого, право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла Калина В.И. от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей автомобиля марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М 431 АЕ 34, имевшим место 05.02.2014 по адресу г. Волжский, ул. Дружбы, 79, Цедент передает Цессионарию за плату в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Повреждение автомобиля в результате падения сосулек с дома послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» в суд с настоящим заявлением.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от 10.02.2014 №561/02-14, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 16 226 руб. 

Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 10 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным документом от 07.02.2013 №61.

Также, истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9 000 руб., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №569.

Удовлетворяя заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными в силу следующего.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2014 указано, что автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М 431 АЕ 34, около дома №79 по ул. Дружбы г. Волжского получил повреждение лобового стекла в результате падения сосулек с крыши данного дома.

Кроме того, из постановления от 13.02.2014 следует, что в момент осмотра сотрудником ОП №3 Управления МВД России по г. Волжскому автомобиля, на доме №79 по ул. Дружбы, г. Волжского наледь и снег отсутствовали.

В постановлении от 13.02.2014 не отмечено наличие снега или сосулек возле поврежденного автомобиля.

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра транспортного средства, составленные непосредственно после предполагаемого происшествия, в материалы дела не представлены.

Из имеющихся в материалах дела документов  невозможно установить на каком расстоянии от дома №79 по ул. Дружбы г. Волжского был расположен автомобиль марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М 431 АЕ 34.

Выводы суда первой инстанции о том, что повреждения на автомобиле марки «Форд Мондео», государственный регистрационный номер М 431 АЕ 34, образовались в результате падения сосулек с дома №79 по ул. Дружбы г. Волжского не основаны на доказательствах, результаты соответствующей экспертизы в материалы дела представлены не были.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что наличие самого события падения льда с крыши дома на автомобиль установлено только со слов гражданки Калины В.И..

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Судом первой инстанции не принято во внимание письмо №СИ2 от 27.03.2014 закрытого акционерного общества Волжский Проектно-Конструкторский институт «Стройиндустрия», представленное ответчиком в опровержение вины, согласно которому многоэтажный кирпичный жилой дом по ул. Дружбы, 79 в г. Волжском, принадлежащий ТСЖ «Дружбы 79», построен по индивидуальному проекту в соответствии СНиП 2.08.01-85 и СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания. Кровля здания разработана в соответствии с п.1.49 СНиП 2.08.01-89 и СНиП II-26-76 «Кровли». Тип кровли-рулонная, с внутренним организованным отведением водоотведением дождевых и талых вод. По периметру наружных стен на кровле здания выполнен сплошной кирпичный парапет, исключающий попадание воды с кровли наружу здания, минуя систему дождевой канализации. Применение кровель с внутренним водоотведением полностью исключает образование сосулек с кровли здания в период знакопеременных температур.

  В доказательство того, что устройство крыши вышеуказанного дома, исключает самопроизвольное падение снега и сосулек с крыши дома на прилегающую к дому территорию, в материалах дела имеется фото-таблица кровли крыши.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.

Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности обществом с ограниченной ответственностью «Волжская Автомобильная Лига» в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля в результате падения снега именно с дома, находящегося по адресу: №79 по ул. Дружбы г. Волжского, вызванного действиями (бездействием) ответчика по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Товариществу собственников жилья «Дружбы 79» ответственности в виде возмещения убытков: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением