Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А06-6414/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6414/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» Сажнева Аделаида Юрьевна по доверенности от 01.01.2014,

от Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Корел" Левин Дмитрий Александрович по доверенности от 22.08.2013, выданной сроком по 31.01.2016 в порядке передоверия, по доверенности  от 26.12.2013, выданной сроком по 31.12.2014 в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 г. по делу №06-6414/2013 (судья Блажнов Д.Н.)

по исковому заявлению Корпорации "Майкрософт";

Корпорации "Корел"

к открытому акционерному обществу "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий», г. Астрахань, ОГРН 1053001174291,

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Корпорации "Майкрософт", "Корел" обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий» (далее общество, ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ: в пользу Корпорации "Майкрософт" 215 027 руб., в пользу Корпорации "Корел" 44 479,24 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 г. года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2014 г. по делу №06-6414/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что специалист Панюшкин Ю.Н., проводивший исследование по делу, не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение акт исследования №136-И-12 от 30.10.2012 г. как доказательство по делу.

Заявитель полагает, что из акта исследования не усматривается, что объектом исследования являлись системные блоки, изъятые у общества.

Также заявитель указывает, что в материалах дела имеется заключение судебной компьютерно-технической экспертизы, в результате которой эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствии на жестких дисках программных продуктов, правообладателями которых являются Корпорации "Майкрософт", "Корел".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании письма представителя Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области проведена проверка деятельности открытого акционерного общества "Астраханский трест инженерно-строительных изысканий" на предмет использования нелицензионного программного обеспечения.

Определением №47 от 08.10.2012 г. возбуждено дело об административном правонарушении, назначено административное расследование по поводу использования обществом в своей коммерческой деятельности программного обеспечения без соответствующих лицензионных договоров.

Согласно протоколу осмотра от 08.10.2012 г. в присутствии понятых проведен осмотр помещений общества, в ходе которого обнаружены системные блоки с отсутствием соответствующих документов на установленное на них программное обеспечение.

Согласно протоколу изъятия от 08.10.2012 г. произведено изъятие опечатанных в присутствии понятых системных блоков (6 шт.).

В целях установления факта незаконного использования компьютерных программ начальником УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области  Тимофеевым А.С. письмом от 12.10.2012 г. специалисту Панюшкину Ю.Н. поручено проведение экспертного исследования указанных системных блоков.

Согласно акту исследования №136-И-12 от 30.10.2012 г. специалистом на 6 системных блоках обнаружены программные продукты: Microsoft Windows 7 Professional (2 копии), Microsoft Office Enterprise 2007 (2копии), Microsoft Office Standard 2007 (3 копии), Microsoft Office Professional Plus 2010 (1 копия) CorelDRAW Graphics Suite X3 (2 копии). При этом документов, свидетельствующих о разрешении правообладателей на использование программных продуктов на указанных системных блоках, не представлено.

Полагая, что факт нарушения авторских прав установлен материалами административного расследования, Корпорации "Майкрософт", "Корел" обратились в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме с учетом результатов проведенного исследования специалистом Панюшкиным Ю.Н., пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также по общему правилу считается воспроизведением.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

В соответствии с правовыми нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что Корпорация «Майкрософт» - юридическое лицо обладатель исключительных авторских прав на программы для ЭВМ: Microsoft Windows ХР Professional, Microsoft Office Professional Plus 2010, Microsoft Office Enterprise 2007, Microsoft Office Standard 2007 и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве.

Корпорация «Корел» - юридическое лицо, созданное и действующее по законодательству Канады. Корпорация Корел является обладателем исключительных авторских прав на такую всемирно известную программу для работы с графикой, как CorelDrawGraphicSuite (в различных ее версиях). Авторские права на программные продукты CorelDRAW Graphics Suite ХЗ и др. принадлежат Корпорации Корел.

В силу пункта 3 статьи 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации данные произведения подлежат правовой охране Российским законодательством и не могут быть использованы иными лицами иначе, как на основании соглашения с правообладателем.

Как следует из материалов дела в протоколе осмотра от 08.10.2012 г., в протоколе изъятия от 08.10.2012 г. указаны идентифицирующие признаки изъятых системных блоков в виде описания их цвета с имеющимися надписями фирмы-производителя или без каких-либо надписей. Системные блоки (6 шт.) пронумерованы и опечатаны в присутствии понятых, участвующих лиц.

Согласно акту №136-И-12 от 30.10.2012 г. специалистом Панюшиным Ю.Н. исследовались системные блоки в количестве 6 штук, опечатанные фрагментами бумаги белого цвета с подписью понятых, участвующих лиц и штампом «Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Астраханской области», зафиксированными прозрачной липкой лентой, исключающими доступ к гнезду силового питания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что протоколы, составленные при проверке, а также акт исследования не содержат информации, позволяющей индивидуализировать изъятые с места осмотра шесть системных блоков и тех системных блоков, которые явились предметом исследования эксперта. Судебная коллегия полагает, что содержащаяся информация в протоколах и акте исследования не позволяет однозначно идентифицировать системные блоки.

Кроме того, акт осмотра от 08.10.2012, акт изъятия от 08.10.2012 не содержат данных о способе и методе упаковки системных блоков. При этом для проведения исследования специалистом Панюшкиным Ю.Н. произведено вскрытие упаковки.

Как следует из материалов дела, в рамках производства по делу об административном правонарушении 12.10.2012 г. системные блоки направлены специалисту Панюшкину Ю.Н. для проведения исследования.

Статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушени определены требования, предъявляемые к специалисту как участнику производства по делу об административном правонарушении. Так частью 3 статьи предусмотрено разъяснение специалисту ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, если специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается факт, что привлеченный Панюшкин Ю.Н. в качестве специалиста в нарушение части 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не был