Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А57-1705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Саратова о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовский молочный комбинат» состоится 23 января 2013 года в 17 часов 20 минут. Указанное письмо направлено в адрес прокуратуры Ленинского района г.Саратова факсимильной связью 23 января 2013 года в 15 часов 36 минут.

Уведомление в адрес ОАО «Саратовский молочный комбинат» о переносе рассмотрения дела на 17 часов 20 минут не направлялось.

В судебном заседании представитель административного органа указал, что рассмотрение дела началось 23 января 2014 в 11 часов 00 минут года при участии представителя прокуратуры Ленинского района г. Саратова и закончилось 23 января 2014 в 17 часов 20 минут. Указанный довод откланяется судом, поскольку согласно журналу учёта и регистрации посетителей Управления ветеринарии на рассмотрение дела в 11 часов 00 минут представитель прокуратуры Ленинского района г. Саратова не являлся, письмо о переносе рассмотрения дела было направлено факсом в адрес прокуратуры только в 15 часов 36 минут (т.2 л.д.4 и 5). Кроме того, в самом постановлении по делу об административном правонарушении от 23.01.2014 №3 также указано время рассмотрения дела 17 часов 20 минут.

Из текста оспариваемого постановления следует, что при его составлении законный представитель общества участия не принимал.

Между тем, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция исходит из того, что ОАО «Саратовский  молочный комбинат» приглашалось определением от 16.01.2014  на участие в рассмотрении административного дела на 11 часов 00 минут 23 января 2013 года, однако фактически рассмотрение административного дела в отношении заявителя состоялось 23 января 2014 года.

При этом административным органом признается факт того, что на рассмотрение административного дела на 23 января 2014 года заявитель был извещён уведомлением, в котором ошибочно указан год 2013 вместо 2014 года.

Таким образом, в документе, представленном в качестве доказательства извещения, имеется неопределённость относительно года и времени суток, когда состоялось рассмотрение. Иных доказательств извещения ОАО  «Саратовский молочный комбинат» о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о вынесении постановления от 23.01.2014 №3 о привлечении ОАО  «Саратовский молочный комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 000 рублей в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 02 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии достоверных доказательств надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение  Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 по делу      №А57-1705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской