Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-33231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

затрат на приобретение материально-технических ресурсов по форме согласно Приложению 2; документы, подтверждающие фактически произведенные затраты (договоры купли-продажи, счета-фактуры, копии платежных поручений об оплате продукции) (пункт 6 Порядка №91-п).

Реализуя право на получение субсидий СНТ «Садовод» подало 02.08.2010г. в Комитет документы согласно перечню, предусмотренному пунктом 6 Порядка №91-п, а именно: справку-расчет суммы субсидии с указанием наименования затрат – насосная станция СНП 500х10, суммы затрат – 1 254 445руб., суммы субсидии – 501 778руб.; копию договора №15 от 18.05.2010г. о поставке ООО «Альянс» СНП-500/10 по цене 1 254 445руб. со спецификацией; копию счета №34 от 18.05.2010г. ООО «Альянс» на оплату насосной станции; копию платежного поручения №12 от 20.05.2010г. о перечислении СНТ «Садовод» 1 254 445руб. ООО «Альянс» по договору №15 от 18.05.2010г.; копию товарной накладной №29 от 06.07.2010г. о принятии председателем СНТ «Садовод» Шамхаловым М. А. насосной станции от ООО «Альянс»; копию счета-фактуры, а также иные документы.

По платежному поручению №38209 от 15.02.2011г. ответчику за счет средств областного бюджета перечислена субсидия на общую сумму 501 780руб. (40% от суммы затрат на приобретение насосной станции). В назначении платежа указано: финансирование задолженности за 2010г. по Постановлению Администрации Волгоградской области от 24.01.2011г. №18-п.

Данное постановление регламентировало финансирование Комитетом в 2011 году из средств областного бюджета задолженности за 2010год, в том числе и по невыплаченным субсидиям в рамках Порядка №91-п.

Контрольно-счетной палатой Волгоградской области проведена проверка обоснованности предоставления бюджетных средств СНТ «Садовод» за 2010-2013годы.

При проведении проверки 14.08.2013г. первичные документы, подтверждающие обоснованность получения субсидий председателем товарищества не представлены, приобретенной насосной станции в здании насосной 19.08.2013г. в наличии не было, поставщик станции ООО «Альянс» в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, в связи с чем председателем Контрольно-счетной палаты Волгоградской области в адрес Минсельхоза области 11.09.2013г. внесено представление о проведении проверки правомерности и обоснованности получения ответчиком субсидий из областного бюджета и принятии мер по возврату неправомерно полученных субсидий.

Приказом Министра сельского хозяйства Волгоградской области от 02.10.2013г. №264 сотрудникам Минсельхоза области поручено проведение указанной проверки.

По результатам проверки составлены акт о выборочной проверке товарно-материальных ценностей в СНТ и акт от 04.10.2013г., в которых установлено отсутствие у ответчика насосной станции СНП-500/10, ИНН ООО «Альянс» признан несуществующим.

СНТ «Садовод» предложено произвести возврат выплаченной субсидии (письмо от 10.10.2013г. №8-03-21-05/7055 вручено ответчику 05.11.2013г., копия почтовой квитанции приобщена к материалам дела).

Поскольку сумма субсидии не возвращена, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 35 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органы государственной власти, органы местного самоуправления и организации вправе осуществлять поддержку развития садоводства, огородничества и дачного хозяйства в иных формах.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

 Правовому регулированию субсидий, выдаваемых некоммерческим организациям, посвящена статья 78.1 БК РФ.

Согласно части 2 названной статьи (в редакции, действующей на момент выдачи субсидии ответчику) в законе субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, в решении представительного органа муниципального образования о местном бюджете могут предусматриваться субсидии иным некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями.

Порядок определения объема и предоставления указанных субсидий из федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией, а также федеральными законами, предусматривающими создание государственных корпораций и государственных компаний.

В данном случае, правовые основы для выдачи спорной субсидии регламентированы Порядком №91-п.

Основным фактором для принятия решения о выплате субсидии в соответствии с Порядком №91-п является наличие у садоводческого некоммерческого объединения граждан затрат на приобретение, в том числе, материалов и оборудования, используемых для водо- и электроснабжения (пункт 2 Порядка №91-п).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не  представил документального подтверждения каких-либо финансовых затрат СНТ «Садовод» на приобретение насосной станции.

Так, из ответов ОАО «Сбербанк России» от 12.04.2014г. №103-76081, от 06.05.2014г. №103-82153 на запрос суда первой инстанции следует, что факт перечисления денежных средств по платежному поручению №12 от 20.05.2010г. с расчетного счета СНТ «Садовод» на счет ООО «Альянс» не установлен, то есть перечисления не производились.

Иных документальных подтверждений оплаты насосной станции денежными средствами СНТ «Садовод» в материалах дела не имеется, сторонами не представлено.

По утверждению ответчика, насосная станция СНП-500/10 в настоящее время находится у ООО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" после ремонта.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, проведен совместный осмотр указанной насосной станции.

По результатам осмотра составлен акт от 26.03.2014г., в котором отражено, что на огороженной и охраняемой производственной территории склада готовой продукции ООО "Волгоградский завод оросительной техники и жилищно-коммунального хозяйства" находится станция насосная передвижная дизельная. На торцевой части станции имеется бирка с надписью «… станция насосная передвижная дизельная СНП 500/10 В-1Я ТУ 4734-014-00235236-97 ОРТЕХ». На бирке отсутствуют клепки, а под пластиной имеется другая табличка с надписью «…станция насосная передвижная СНП 100/100».

Данные обстоятельства подтверждены также фототаблицей Контрольно-счетной палаты Волгоградской области.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  идентифицировать осмотренную насосную станцию с товаром, указанным ответчиком в документах на получение субсидии не представилось возможным.

Судом первой инстанции также установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц не значится юридическое лицо ООО «Альянс» с ИНН 3444002754, которое указано в качестве продавца по договору №15 от 18.05.2010г. с ответчиком.

В пункте 9 Порядка №91-п предусмотрено, что в случае нарушения получателем субсидий условий, установленных настоящим Порядком, а также представления в Комитет недостоверных или искаженных сведений, получатели лишаются права на получение субсидий на весь период субсидирования и обязаны произвести возврат ранее полученных субсидий в областной бюджет. При отказе возврата субсидий в добровольном порядке взыскание производится в судебном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик не соответствует требованиям, предъявляемым к получателям субсидии и не имеет право на получение средств субсидии из областного бюджета в размере 501 780 руб., поскольку документально не подтвердил наличие затрат на приобретение материально-технических ресурсов, то есть нарушил условие о целевом использовании предоставленных субсидий.

Доводы ответчика о том, в данном случае ответственным лицом является бывший председатель СНТ «Садовод», являются несостоятельными, так как субсидия выделена ответчику как юридическому лицу, денежные средства перечислены на расчетный счет товарищества, в связи с чем, иск предъявлен к надлежащему ответчику, что не лишает СНТ «Садовод» заявить свои материальные требования непосредственно к лицу, виновному в необоснованном получении субсидии, при условии доказанности его вины.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба СНТ «Садовод»  удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квадро-А» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу №А12-33231 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2014 года по делу №А12-33231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» - без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» (ИНН 3403301856, ОГРН 1023405372286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         Ф.И. Тимаев