Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-18584/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в аренду помещений не предъявлялись.

  Более того, в пункте 2 Акта приема-передачи помещений от 04.05.2011 указано, что объекты №№ 1-7, 10-12, 14, 15 переданы в надлежащем техническом состоянии, объекты №№ 8, 9, 13 находятся в аварийном состоянии; помещения обеспечены центральным отоплением, холодной водой, сточной канализацией.

  Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 11.11.2012 по 31.08.2013 в сумме 134 206, 50 рублей.

  В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой предусмотренной законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Согласно пункту 7.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки, арендодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

  Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2013 стороны установили график погашения задолженности по арендным платежам в сумме 577 800 рублей, образовавшуюся по состоянию на 23.01.2013:

  144450 рублей - в срок до 25.03.2013,

  144450 рублей - в срок до 25.06.2013,

  144450 рублей - в срок до 25.09.2013,

  144450 рублей - в срок до 25.12. года.

  Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период, начиная с ноября 2012 года, следовательно, часть задолженности рассроченной дополнительным соглашением вошла в исковые требования, а именно 19 750 рублей за ноябрь 2012 года, 100 000 рублей за декабрь 2012 года и 74 193, 55 рублей за 23 дня января 2013 года, всего 193 943, 55 рублей.

   Таким образом, истец неправомерно начислил на указанную задолженность пеню, начиная с 11 числа месяца, за который образовалась задолженность.

  Так на долг за декабрь 2012 года, январь 2013 года в сумме 144 450 рублей (в том числе январь 2013 года – 74 193, 55 рублей) пени возможно начислять, начиная с 26.12.2013, на долг за ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 49 493, 55 (193 943, 55-144 450) рублей, начиная с 26.09.2013.

Согласно проведенному судом первой инстанции расчету пени, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию, составляет 78 451,07 рубль. 

  Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, произведенный  судом первой инстанции, признает его арифметически верным и обоснованным.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учётом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 22 января 2004 года № 13-0, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

  В суде первой инстанции ответчик ходатайств о несоразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, и о снижении размера неустойки не заявлял, суд по собственной инициативе не вправе был снижать размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

  В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по август 2013 года в сумме 856 552, 53 рублей и пени за период с 11.01.2013 по 31.08.2013 в сумме 78 451, 07 рублей. В остальной части исковых требований отказано правомерно.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 мая 2014 года по делу № А57-18584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин