Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-3658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.  

Пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о крестьянском хозяйстве).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве, граждане, которые заинтересованы в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с указанием цели использования земельных участков, испрашиваемого права на предоставляемый земельный участок (в собственность или в аренду), срока аренды, обоснования размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства), предполагаемого местоположения земельных участков.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о крестьянском хозяйстве закреплено, что орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 названной статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Как следует из материалов дела, 06.02.2013 г. глава КФХ Хаметова М.В. обратилась в Администрацию Саратовского муниципального района Саратовской области с заявлением №21 от 05.02.2013г. о согласовании схемы расположения земельного участка и дальнейшего предоставления в аренду сроком на 49 лет категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования (т.1, л.д. 27).

20 февраля 2013 г. Управлением имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района главе КФХ Хаметовой М.В. дан ответ № 468, который был получен на руки 07.03.2013 г. Хаметовым Р. Б., что подтверждается копией журнала исходящей корреспонденции.

Из ответа от 20.02.2013 г № 468 следует, что на представленной с заявлением схеме расположения земельного участка невозможно определить местоположение испрашиваемого земельного участка относительно дорог, проездов и других земельных участков, в связи с изложенным необходим выезд на место сотрудника администрации (т. 4, л.д. 126).

07 марта 2013 г. глава КФХ Хаметова М.В. 06.03.2013 г. обратилась с заявлением № 30 (вх. в адм. 07.03.2013 № 2754/01-26) по вопросу бездействия органов местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 64:32:023321.

18 марта 2013 на обращение главы КФХ Хаметовой М.В. от 07.03.2013 г. №30 (вх. в адм. 07.03.2013 № 2754/01-26) по вопросу бездействия органов местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 64:32:023321 управление имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Саратовского муниципального района дан ответ №704, в котором сообщалось, что заявление было рассмотрено, дан ответ от 20.02.2013 №468. Кроме того, на представленной с заявлением №21 от 05.02.2013г. схеме не учтены проезды  к  соседним  земельным  участкам  с  кадастровыми  номерами:   64:32:023321:3, 64:32:023321:4, 64:32:023321:5, 64:32:023321:6, 64:32:023321:7, 64:32:023321:8, 64:32:023321:9, 64:32:023321:41, 64:32:023321:42, 64:32:023321:17, 64:32:023321:38 (т.4, л.д.127).

Ответ №704 от 18.03.2013 направлен главе КФХ Хаметовой М.В. почтой, что подтверждается журналом исходящей корреспонденции.

Представитель Администрации пояснил суду апелляционной инстанции, что  Администрация письмом от 18.03.2013 года отказала главе КФХ Хаметовой М.В. в выдаче схемы, в связи с чем каких либо иных действий после этого в отношении заявления предпринимателя не осуществляла. 

Таким образом, поскольку заявление было рассмотрено уполномоченным органом местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что бездействия, выразившегося в не рассмотрении заявления крестьянского (фермерского) хозяйства М.В. Хаметовой № 21 от 05.02.2013 года, со стороны публичного образования не имелось.

Отсутствует бездействие Администрации и в не утверждении и не предоставлении главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хаметовой Марине Владимировне схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 64:32:023321, ориентировочной площадью 1280527 кв.м., поскольку в данном конкретном случае уполномоченным органом было рассмотрено заявление главы КФХ и принято решение об отказе, на том основании, что в представленной с заявлением №21 от 05.02.2013г. схеме не учтены проезды  к  соседним  земельным  участкам.

При этом не исключается право заявителя оспаривать соответствующий отказ.

С учетом данных обстоятельств в данном конкретном случае способ защиты не соответствует характеру нарушенных права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу ИП главы КФХ Хаметовой М.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 марта 2014 года по делу № А57-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                       С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова