Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-10522/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и размерах, которые установлены АПК РФ.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью  «Фрегат» зарегистрировано в качестве юридического лица в Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области 03 августа 2004 года.

 Основным видом деятельности общества, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

10 марта 2011 года единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» - Михеевой Анной Андреевной принято решение о добровольной ликвидации и назначении ликвидатором Арчакова Сергея Павловича.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2012 года Шевченко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2012 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Фрегат» утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года Виноходов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Бульдин Дмитрий Васильевич.

Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Бульдина Д.В. в суд с настоящим заявлением послужило неисполнение предыдущими руководителями должника и конкурсными управляющими требований статьи 126 Закона о банкротстве по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «Фрегат» Бульдина Д.В. пришел к выводу об их  обоснованности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что  конкурсный управляющий Бульдин Дмитрий Васильевич в адрес арбитражного управляющего Виноходова В.Д., арбитражного управляющего Шевченко Д.В., единственного участника ООО «Фрегат» Михеевой Анны Андреевны, бывшего руководителя ООО «Фрегат» Поповой (Григорьевой) Елены Викторовны направил запросы с требованиями о передаче документации должника.

12 февраля 2014 года арбитражным управляющим Шевченко Д.В. в адрес конкурсного управляющего Бульдина Д.В. направлен ответ на запрос, согласно которому документы (бухгалтерские документы, печати и штампы, документы об имуществе и имущественных правах, учредительные документы и иные документы) от должника не передавались.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.04.2014 под аудиозапись судебного заседания арбитражный управляющий Виноходов В.Д. пояснил, что бухгалтерские документы, печати и штампы, документы об имуществе и имущественных правах, учредительные документы и иные документы должником ему не передавались.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также для органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры по их требованию (п. 7 ст. 9 Закона №129-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.2006 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и решением единственного участника ООО «Фрегат» от 10.03.2011 подтверждается, что ликвидатором ООО «Фрегат» был назначен Арчаков Сергей Павлович.

В соответствии с положениями статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 3 статьи 62, статьи 63 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия управления делами общества, в том числе право распоряжения денежными средствами и имуществом должника. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, из приведенных норм следует, что ликвидационная комиссия (ликвидатор) является органом управления должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иных ценности  находятся у Арчакова С.П., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о принятии им мер по передачи документации и материальных ценностей, необходимых для исполнения обязанностей, первоначально утвержденному конкурсному управляющему Шеченко Д.В., либо последующим конкурсным управляющим, в том числе Бульдину Д.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ликвидатором ООО «Фрегат» Арчаковым С.П. в материалы дела, не представлено доказательств, подтверждающих передачу вышеуказанных документов.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом того, что Закон о банкротстве не исключает возможность истребования вышеуказанных документов у лиц, у которых имеются соответствующие документы, и материалами дела подтверждается наличие бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей у ликвидатора Арчакова С.П., суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанности передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Бульдину Д.В. истребуемые им документы.

Апелляционная коллегия считает обоснованным судебный акт в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ликвидатору ООО «Фрегат» Арчакову С.П.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Бульдина Д.В. в части истребования у арбитражного управляющего Виноходова В.Д. реестра требований кредиторов ООО «Фрегат» по состоянию на 30.09.2013, поскольку доказательства, свидетельствующие о его передаче, в материалах дела также отсутствуют.

Апелляционная коллегия считает, что истребимые документы необходимы для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку касаются основной деятельности должника, содержат данные о платежах, являются первичными для бухгалтерского учета.

Отсутствие данных документов исключает возможность надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим и препятствует проведению процедуры конкурсного производства.

У конкурсного управляющего отсутствует возможность получить документы самостоятельно.

Судом первой инстанции правомерно прекращено производство в части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» Бульдина Д.В. к Поповой Е.В., Михеевой А.А., арбитражному управляющему Виноходову В.Д. в части истребования сведений о лицах, привлеченных для обеспечения своей деятельности за период с 16.10.2012 по 01.10.2013; сведений о расходах на проведение конкурсного производства ООО «Фрегат» за период с 16.10.2012 по 01.10.2013; сведений о размере денежных средств, поступивших в ходе конкурсного производства ООО «Фрегат» за период с 16.10.2012 по 01.10.2013; протоколов собраний кредиторов ООО «Фрегат» с 16.10.2012 по 01.10.2013; а также бюллетеней для голосований на указанных собраниях конкурсным управляющим ООО «Фрегат» Бульдиным Д.В., в связи с отказом от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционная жалоба Арчакова Сергея Павловича не содержит доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2014 года по делу № А12-10522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко