Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А06-7561/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

основанного на этих актах.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Не может признаваться вновь открывшимся обстоятельством признание права собственности, если судебным актом лишь констатируется этот факт (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 № 11287/09).

Однако спецификой спорных правоотношений являлись те обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2011 по делу № А06-5537/2011 признавалось право собственности на самовольную постройку, что в силу статьи 8 ГК РФ являлось основанием возникновения такого права по решению суда (пункт 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При таких обстоятельствах в рамках рассмотрения дела № А06-5537/2011 устанавливались ранее не известные заявителю обстоятельства и факты, такой судебный акт являлся основанием для возникновения права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

При разрешении настоящего спора судебные инстанции исходили из того, что право собственности на здания и сооружение было подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и выданным на основании его свидетельством о государственной регистрации права.

Однако впоследствии решение суда, которое было положено в основу регистрации права общества, было отменено, как принятое с существенными нарушениями норм процессуального законодательства, поскольку были затронуты права лица, не привлеченного к участию в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также без учета правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая требования ООО «Прогресс-Строй» об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с требованием пункта 6 статьи 36 ЗК РФ, судебные инстанции исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5537/2011.

ООО «Прогресс-Строй», обращаясь с заявлением в Управление земельными ресурсами, ссылалось на положения статьи 36 ЗК РФ и просило предоставить земельный участок в аренду прилагая доказательства о праве собственности на объекты недвижимости, которые впоследствии были признаны самовольными постройками.

Разрешая спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу, суды двух инстанций применяли к спорным отношениям положения статей 29, 36 ЗК РФ, а также приказ Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475, которым утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Указанные нормы регулируют вопросы приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения.

Таким образом, общество и орган местного самоуправления действовали в рамках административной процедуры, рассматривая вопрос о передаче земельного участка собственнику названного строения.

Совокупность данных обстоятельств исключает правомерность выводов суда, сделанных в оспариваемом судебном акте относительно того, что общество, являясь арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером 3012:020362:150 в результате его раздела на общих основаниях обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении выделенного земельного участка с кадастровым номером 30:12:020362:156 не ссылаясь на исключительное право, предусмотренное статьей 36 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда сделаны при неправильном применении норм процессуального законодательства и неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, Управление указывало суду первой инстанции, что при вынесении решения от 07.12.2012 по настоящему делу Общество уже не являлось фактическим собственником бетонного замощения, поскольку согласно выписке из ЕГРП от 12.11.2013 собственником данного имущества с 24.05.2012 стало общество с ограниченной ответственностью «Агент 007». Однако оценка данного довода судом первой инстанции дана не была.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Постановление по делу № А06-5537/2011 принято Двенадцатым арбитражным апелляционным судом 18.07.2013.

С заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам Управление обратилось в суд 10.10.2013.

При таких обстоятельствах требование положений части 1 статьи 312 АПК РФ Управлением не нарушено.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ) и, применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем в этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым определение от 29 января 2014 года по делу №  А06-7561/2012 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отменить и в соответствии со статьями 269, 272 АПК РФ направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2014 года по делу № А06-7561/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова