Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-22662/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

листами).

За время проведения процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в конкурсную массу должника денежные средства не поступали.

Из материалов дела усматривается, что за период проведения процедур банкротства ООО «СКИФ» Злобин В.Л. принимал меры по выявлению имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве ООО «СКИФ» выступает уполномоченный орган, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства судом первой инстанции правомерно взысканы с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Соответственно, требование Приходько А.В. о взыскании с налогового органа  вознаграждения  и расходов в размере 1 410 010,37 руб., судом первой инстанции удовлетворено в соответствии с действующем законодательством о банкротстве. 

Из изложенных норм и обстоятельств дела следует, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа в пользу Приходько Алексея Викторовича расходы, произведенные конкурсным управляющим Злобиным В.Л. и вознаграждение за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, поскольку факт наличия у ООО «СКИФ» имущества, за счет которого могло быть возмещены расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается; ФНС России является лицом, по заявлению которого возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», Приходько А.В. перешло право требования на основании договора от 03.04.2014.

Оснований для невыплаты вознаграждения и расходов судом  апелляционной инстанции не установлено.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Злобин В.Л. располагая информацией о недостаточности имущества должника, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, что является основанием для не выплаты ему вознаграждения  и расходов за период процедуры конкурсного производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, были проведены мероприятия по поиску, возврату имущества должника. Конкурсным управляющим ООО «СКИФ» были оспорены сделки должника. В случае удовлетворения заявлений о признании сделок недействительными, имущество поступило бы в конкурсную массу для последующей реализации.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении в отношении должника конкурсного производства.

Уполномоченный орган, как лицо, участвующее в деле, не поставлен в зависимость от волеизъявления конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в случае выявления недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Однако заявитель по делу  заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «СКИФ» в арбитражный суд не подавал, как и не подавал жалоб в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника по факту не обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009).

Доказательств того, что конкурсный управляющий Злобин В.Л. заведомо зная о том, что сформировать источник погашения расходов не удастся, при этом намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о намеренном затягивании арбитражным управляющим процедуры банкротства при заведомо установленном им факте отсутствия имущества и неправомерном не обращении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, судебная коллегия находит несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Основания для вывода о том, что арбитражный управляющий намеренно затягивал процедуру банкротства в отношении должника, не установлены.

Довод уполномоченного органа о необоснованности расходов на привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства ООО «СКИФ» апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «СКИФ» была рассмотрена жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего Злобина В.Л. о необоснованности привлечения Злобиным В.Л. специалистов для обеспечения юридического и бухгалтерского сопровождения: ООО «Фемидов», Дыкало И.В. и ООО «Эл-Эс-Ай Консалтинг», а также, не обращении в суд с заявлением о привлечении учредителей (Сычева Виталия Валентиновича, Лабазиной Ирины Олеговны, Губич Натальи Михайловны) к субсидиарной ответственности, в удовлетворении которой определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2014 года отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-22662/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко