Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-22662/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22662/10

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ОГРН 1043400947017, ИНН 3426010758

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу № А12-22662/2010, судья Мигаль А.Н.,

о взыскании с ФНС России, его территориального подразделения Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области, за счет средства выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Приходько Алексея Викторовича вознаграждения в сумме 917 000 руб., расходов, связанных с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СКИФ», Волгоградская область, Котельниковский район, г.Котельниково, ОГРН 1063458026015, ИНН 3413009018 в размере 493 010, 37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года  конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Виктор Леонидович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» завершено.

21 апреля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от Приходько Алексея Викторовича поступило ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, судебных расходов в размере 1 410 010,37 руб., из которых 101 510,37 руб. - задолженность по судебным расходам, 917 000 руб. - задолженность по вознаграждению  арбитражному управляющему в деле о банкротстве ООО «СКИФ» и 301 500 руб. - задолженность по привлеченным специалистам,  90 000 руб. - задолженность по экспертизе стоимости объекта.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года с Федеральной налоговой службы, его территориального подразделения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу Приходько Алексея Викторовича взыскано  вознаграждение в сумме 917 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в размере 493 010,37руб., а всего 1 410 010,37руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2014 года по делу №А12-22662/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Приходько Алексея Викторовича в полном объеме.

Приходько А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2014 по делу №А12-22662/2010, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы  в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» несостоятельным (банкротом).

 Основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением послужило наличие у должника просроченной свыше 3-х месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 843 181,41руб., без учета пени, штрафов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондарева Ирина Анатольевна.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Бондареву И.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Злобин Виктор Леонидович.

19 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступил отчет конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СКИФ» и ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» завершено.

03 апреля 2014 года между Злобиным Виктором Леонидовичем  (Цедент) и Приходько Алексеем Викторовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования в соответствии с Законом о банкротстве, судебных расходов, понесенные в деле о банкротстве №А12-22662/2010 и вознаграждения (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора от 03.04.2014 за уступленные права и обязанности Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 750 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Апелляционная коллегия, оценив договор уступки права (цессии) от 03.04.2014, считает его соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что имущества должника было недостаточно для погашения всех судебных расходов по делу о банкротстве, Приходько Алексей Викторович обратился с заявлением о взыскании расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, за период процедуры конкурсного производства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п.4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанцией арбитражный управляющий Злобин Виктор Леонидович исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в период с 02 августа 2011 года по 19 февраля 2014 года.

От исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей не установлено.

Соответственно размер фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления полномочий конкурсного управляющего составил 917 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Приходько Алексеем Викторовичем к возмещению были заявлены расходы на почтовые отправления, на оплату государственной пошлины, на публикацию объявления в газете, на публикацию сообщения на сайте ЕФРСБ, на услуги нотариуса, на канцтовары, транспортные расходы и экспертиза, а всего на сумму 101 510,37 руб.; расходы на вознаграждение  привлеченных специалистов в сумме 301 500 руб.; расходы на экспертизу стоимости объектов на сумму 90 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части, поскольку произведенные конкурсным управляющим расходы не противоречат Закону о банкротстве, подтверждены представленными в дело документами (договорами возмездного оказания услуг, актами приема-сдачи оказанных услуг, квитанциями, расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, путевыми