Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-32406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно данному пункту такое лицо должно удостовериться в наличии у энергосбытовой организации права на распоряжение электроэнергией, которое подтверждается, в том числе: наличием у энергосбытовой организации заключенных договоров, обеспечивающих приобретение электроэнергии на оптовом рынке в соответствующих точках (группах точек) поставки; наличием у энергосбытовой организации соответствующего договора с производителем (поставщиком) электроэнергии, заключенного на розничном рынке в соответствии с требованиями раздела X названных Правил; наличием у энергосбытовой организации заключенного с иной энергосбытовой организацией (гарантирующим поставщиком) договора купли-продажи (поставки) электроэнергии, предусматривающего условие поставки, указанное в пункте 83 Основных положений.

Таким образом, на момент перехода к энергосбытовой организации покупатель, помимо отсутствия задолженности перед гарантирующим поставщиком (пункт 76 Основных положений), обязан заключить договор энергоснабжения с энергосбытовой организацией, удостоверившись в наличии у нее права на распоряжение электроэнергией, подтверждаемого одним из договоров, указанных в пункте 84 Основных положений.

В силу пункта 85 Основных положений, право энергосбытовой организации на распоряжение электроэнергией считается подтвержденным, если указанные в пункте 84 настоящего документа договоры (в части покупки электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки) вступают в силу и начинают исполняться не позднее даты, с которой энергосбытовая организация приступает к исполнению обязательств по продаже электроэнергии соответствующему покупателю.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  ООО «ВНЭСК» на момент оформления с ответчиком договора от 22.08.2011 № 1501, а также в исковой период не имело заключенных в соответствии с пунктом 84 Основных положений договоров, обеспечивающих приобретение ООО «ВНЭСК» электроэнергии для последующей продажи ее ответчику, согласно оформленному договору, в точках поставки покупателя.

Ответчиком и третьими лицами в нарушение требований пунктов 11, 83, 84 Основных положений не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательств приобретения ООО «ВНЭСК» в установленном законом порядке, в том числе у гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт», электроэнергии для продажи ее ответчику. В заключенный между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ВНЭСК» договор купли-продажи электроэнергии № 4000604/11 от 01.05.2011 спорные точки поставки ответчика не включены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности в силу статьи 168 ГК РФ договора энергоснабжения, заключенного между ООО «ВНЭСК» и ответчиком, поскольку он заключен с нарушением пунктов 83 - 85 Основных положений, судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим действующему законодательству (аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2009 N ВАС-14886/09; от 12.10.2009 г N ВАС-12873/09; от 14.10.2009 г N ВАС-12956/09).

Оформляя договор энергоснабжения с ООО «ВНЭСК» и производя оплату согласно данным приборов учета, ответчик не потребовал доказательств того, что новый поставщик реально обладает возможностью подавать энергию через присоединенную сеть, в связи с чем поведение ответчика не может быть признано добросовестным и разумным.

В силу статьи 312 ГК РФ и пункта 85 Основных положений, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий и обязан оплатить стоимость потребленной электроэнергии ООО «РЭС-Энергосбыт», которым в адрес ответчика осуществлялась поставка электроэнергии по договору № 7705 от 20.11.2006, приобретенной у гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 № 5712/07, определяющее значение для разрешения аналогичных споров, имеет факт установления собственника отпущенной электроэнергии, а не структура технического присоединения электрических сетей между участниками правоотношений.

Истцом доказан факт приобретения электроэнергии для поставки ответчику по договору о снабжении электрической энергией № 7705 от 20.11.2006 у гарантирующего поставщика ОАО «Волгоградэнергосбыт», в том числе и по точкам поставки, принадлежащим ответчику.

Указанный договор от 20.11.2009 № 4017761/10 между истцом и ОАО «Волгорадэнергосбыт» являлся действующим в спорный исковой период, расторгнут с 00 часов 01.12.2011 соглашением, оформленным ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энергосбыт» 31.08.2011, в связи с прекращением ООО «РЭС-Энергосбыт» осуществления деятельности по продаже электрической энергии ее покупателям.

Указанные точки поставки содержатся также в Приложении № 2 «Перечень точек отпуска и характеристика СКУЭ в точка отпуска» к договору на оказание услуг по передаче электроэнергии № 10-пэ/2009 от 30.04.2009 между МУПП «ВМЭС» (сетевой организацией, имеющей присоединение к потребителю) и ОАО «Волгоградэнергосбыт», заключенному в целях передачи электроэнергии во исполнение договора купли-продажи между ОАО «Волгорадэнергосбыт» и ООО «РЭС-Энергосбыт» от 20.11.2009 № 4017761/10. Энергосбытовой организацией по указанному договору является ООО «РЭС-Энергосбыт» (пункт 1.1.), а потребителями - лица, приобретающие электроэнергию у заказчика или энергосбытовой организации, имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, технологически присоединенные к электрической сети исполнителя.

Судебная коллегия считает доказанным факт потребления ответчиком в сентябре 2011 г. электроэнергии, поставляемой ООО «РЭС-Энергосбыт», с учетом положений ч. 3 ст. 540  ГК РФ.

Истец произвел расчет стоимости потребленной электроэнергии за сентябрь 2011 г. в сумме 59 060 руб. 54 коп. за 1000 кВт.ч по уровню напряжения СН2, 10269 кВт.ч по уровню напряжения НН.

Объемы потребленной электроэнергии подтверждены ведомостью показаний СКУЭ ответчика за сентябрь 2011 г., согласованной с МУПП «ВМЭС».

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная ведомость является ненадлежащим доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные,  поскольку в ведомости имеются сведения о подписании ее ответственным лицом ответчика энергетиком Бессаловым А.Я.

В Приложении № 5 к договору № 7705 от 20.11.2006 энергетик Бессалов А.Я. указан в качестве представителя покупателя.

Заявлений о фальсификации данного документа от ответчика в суде первой инстанции не поступало.

Расчет основного долга, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком доказательств уплаты задолженности в размере 59 060 руб. 54 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом за потребленные услуги энергоснабжения по договору о снабжении электрической энергией № 7705 от 20.11.2006 в размере 59 060 руб. 54 коп. за период сентябрь 2011 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «РЭС-Энергосбыт» как правомерные и доказанные.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 18.03.2014 в размере 11 883,47 руб.

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за период с 11.10.2011 по 18.03.2014, произведенный истцом, составляет 11 883,47 руб., который проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по оплате электрической энергии, то истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395  ГК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 883,47 руб. соразмерен нарушенному праву.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер процентов соразмерен последствиям нарушенного права, рассчитан истцом в разумном размере и обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении процентов ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о прекращении правоотношений сторон по спорному договору с 31.08.2011 в связи с заключением договора энергоснабжения с иной организацией,  судебной коллегией отклоняется поскольку документов, свидетельствующих о расторжении договора (соглашение сторон, решение суда, иные) не имеется, факт прекращения правоотношений сторон по сделке 31.08.2011 г. не доказан ответчиком.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу № А12-32406/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин