Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-32406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32406/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кумейко Эвелины Валерьевны представитель  – Зацаринский Д. Е. по доверенности от 20.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кумейко Эвелины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2014 года по делу №А12-32406/2013 (судья Сапова А. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (400074 г. Волгоград, ул. Рабоче – Крестьянская 22, ОГРН 1053477322370, ИНН 3442080664) к индивидуальному предпринимателю Кумейко Эвелине Валерьевне (г. Волгоград) третьи лица:

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (400001 г. Волгоград, ул.

Козловская 14, ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523); общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская Независимая Энергосбытовая Компания» (400078, г. Волгоград 98, 207а, ОГРН 1103459003812, ИНН 3442110502), Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (400017 г. Волгоград, ул. Им. Адмирала Ушакова 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее - ООО «РЭС-Энергосбыт», истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Кумейко Эвелине Валерьевне (далее – ИП Кумейко Э. В., ответчик) о взыскании 59 060 руб. 54 коп. задолженности за сентябрь 2011 г. по договору о снабжении электрической энергией № 7705 от 20.11.2006, 11 883 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 18.03.2014.

Арбитражным судом Волгоградской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУПП «ВМЭС», ОАО «Волгоградэнергосбыт», ООО «ВНЭСК».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы 59 060 рублей 54 копейки задолженности за сентябрь 2011 г. по договору о снабжении электрической энергией № 7705 от 20.11.2006, 11 883 рубля 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 18.03.2014, а всего – 70 944 рубля 01 копейка. 

С ИП Кумейко Э. В. взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 837 рублей 76 копеек.

ИП Кумейко Э. В. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 28 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что доказательства, представленные истцом являются сфальсифицированными; договорные отношения между ИП Кумейко Э. В. и ООО «РЭС-Энергосбыт» отсутствуют, в связи с чем правовые основания для взыскания спорной задолженности отсутствуют. Кроме того, ведомость СКУЭ, представленная в материалы дела в качестве доказательства, не подписана со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кумейко Э. В. поддержал апелляционную жалобу, находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Представитель ИП Кумейко Э. В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств, ссылаясь на отсутствие печати и подписи ИП Кумейко Э. В., что, по мнению ответчика, является необходимыми реквизитами для такого документа.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств на основании следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено об отсутствии оснований для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Таких доказательств ИП Кумейко Э. В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании оригинала документа, судебная коллегия находит его не подлежим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Кодекса).

Анализ указанных выше норм процессуального права позволяет суду сделать вывод о том, что документы, представленные ООО «РЭС – Энергосбыт» в форме надлежащим образом заверенных копий, являются надлежащими доказательствами, подлежащими оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Достоверность представленных в материалы дела документов и их тождественность оригиналам не была оспорена участвующими в деле лицами в суде первой инстанции. Каких-либо документов, не тождественных документам, представленным в суд ООО «РЭС – Энергосбыт», ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено, о фальсификации данных документов в порядке ст. 161 АПК РФ при рассмотрении дела по существу истец не заявил.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления ответчиком данного документа в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о снабжении электрической энергией №7705 от 20.11.2006, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2010).

В Приложении № 4 к договору, стороны согласовали перечень точек учета электрической энергии с указанием места их установки, типов, заводских номеров (фитнесс-клуб, салон красоты «Эвелина» по пр-ту Героев Сталинграда, 38).

К договору составлены также дополнительные соглашения от 01.01.2010, от 19.02.2010 (о включении в Приложение №4 точки поставки по адресу: пр-т Героев Сталинграда, 44а), от 22.11.2010 (в том числе, об установлении сбытовой надбавки в размере 5,155%).

По утверждению истца, ответчик потребил электроэнергию в сентябре 2011г., оплата которой, в нарушение условий договора поставщику полностью не произведена.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области за взысканием задолженности в судебном порядке.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Буквальное толкование условий договора № 7705 от 20.11.2006 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором энергоснабжения. Взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая требования статей 539, 540, 544 ГК РФ и сложившуюся единообразную правоприменительную практику, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2255/10).

Ссылки ответчика на право перехода к иному контрагенту (ООО «ВНЭСК») в силу требований пункта 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 76 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (действовали в исковой период, далее - Основные положения), несостоятельны и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 83 Основных положений, при переходе на обслуживание к энергосбытовой организации лица, приобретающего электроэнергию у гарантирующего поставщика, такая энергосбытовая организация урегулирует отношения по купле-продаже электроэнергии с соответствующим гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с условием поставки с даты вступления в силу договора энергоснабжения энергосбытовой организации с таким лицом до даты начала покупки ею электроэнергии в соответствующих точках (группах точек) поставки на оптовом рынке или по договору купли-продажи электроэнергии на розничном рынке с иной энергосбытовой организацией или производителем электроэнергии. При этом лицо, реализующее право перехода на обслуживание к энергосбытовой организации, несет риск выбора недобросовестного поставщика электроэнергии и отвечает перед третьими лицами за убытки, возникшие у них в связи с таким выбором.

Пунктом 84 Основных положений установлены дополнительные требования к лицам, переходящим на обслуживание к энергосбытовой организации, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов сетевой организации и иных участников отношений, связанных с обращением электроэнергии на розничном рынке.