Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-33342/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48).

При расчёте задолженности истцом в период применены тарифы по оплате за содержание и ремонт встроенного нежилого помещения за 1 кв. м. в месяц, определённые в соответствии с постановлениями администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046 (с учетом вида благоустройства дома).

Постановление администрации Волгограда от 31.05.2012 № 1544 в части определения тарифов признано недействительным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.05.2013, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.08.2013 по делу № 33-8044/2013.

Довод апеллянта о том, что указанные тарифы необоснованно применены, отклоняется судом,  поскольку постановление администрации Волгограда от 29.04.2011 № 1046, как нормативный акт не обжаловалось и его экономическое обоснование  в установленном порядке, не проверялось. 

Согласно представленному истцом расчету с указанием конкретного размера тарифа за конкретный период времени общая сумма таких расходов составила 351024 руб. 94 коп.

Кроме того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику нежилых помещений, находящихся  в жилом доме.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 351024 руб. 94 коп.

Кроме того, истец заявил исковое требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 30.06.2013 (отдельно за каждый месяц) в размере 24700 руб. 87 коп.

 Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Исходя из вышеуказанных статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 30.06.2013 (отдельно за каждый месяц) на сумму 24700 руб. 87 коп., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25  % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Таким образом, судом правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24700 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из недоказанности факта, размера понесённых убытков ввиду следующего.

В обоснование встречных требований ООО «Тамерлан» ссылается на то, что в период с февраля по апрель 2013 года встроенное нежилое помещение, принадлежащее ему, неоднократно подвергалось затоплению, однако, ввиду непринятия ответчиком мероприятий, направленных на прекращение затопления и на устранение причин затопления, истец по встречному иску вынужден был обращаться за устранением причин затопления к третьим лицам. Стоимость затрат по прочистке канализационных труб составила 28 250 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В доказательство факта причинения вреда и вины ответчика истец ссылается на акты затопления помещения от 06.02.2012, от 08.02.2013, от 12.03.2013, от 16.04.2013, составленные истцом и ИП Кривошеевым А.Н., в которых причиной затопления указано на излив из сантехнических приборов в результате засора общедомовых коммуникаций, системы водоотведения.

Исследовав акты затопления, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из представленных актов невозможно установить на основании чего лица, подписавшие акт, пришли к выводу о том, что затопления происходили в результате излива из сантехнических приборов в результате засора общедомовых коммуникаций, системы водоотведения, что не позволяет достоверно установить вину ответчика.

Более того, суд обоснованно посчитал, что  указанные акты не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика в произошедших затоплениях, поскольку они составлены истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, что не может свидетельствовать об их объективности, а также подтверждать вину ответчика.

Представленные акты №19 от 06.02.2012,№24 от 08.02.2013, №38 от 12.03.2012, №41 от 15.03.2013 по прочистке канализационных труб, также не являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку истцом не представлено доказательств объективной необходимости проведения указанного вида работ и отказа управляющей организации выполнить текущий ремонт общего имущества.

Таким образом, поскольку  истец не представил доказательств наличия вины ответчика, противоправного характера его действий, причинно-следственной связи между противоправными действиями и понесенными убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании расходов в сумме 28250 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении истцом почтовых расходов судом отклоняется, поскольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Тамерлан» в пользу ООО «УК Центрального района» судом взысканы судебные издержки, понесенные за почтовые расходы в сумме 644 руб. 25 коп, что подтверждается квитанциями № 35212, 35213 от 24.12.2013.

На основании изложенного при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО  «Тамерлан» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской  области от 29 апреля 2014 года по делу № А12-33342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина