Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-17653/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

общей площадью 40 кв.м., расположенного на втором этаже в нежилом помещении торгового комплекса по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 1И- 18 июня 2013 года.

В связи с чем,  применительно к обстоятельствам настоящего дела,  истец,  в нарушение  требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств возникновения у него убытков  вследствие противоправности действий ответчика.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании  убытков, поскольку доказательств их возникновения, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору, вины, противоправности его действий, наличия причинной связи между  действиями  ответчика и  убытками, истцом в материалы дела не представлено.

Вместе  с тем, выводы арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО «Торгсервис-2» о взыскании с ИП Вольновой Т.В. пени за нарушение сроков внесения платежей по спорному договору аренды за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере 5760 рублей, ввиду расторжения сторонами спорного договора аренды с 18 июня 2013 года, отклоняются судебной коллегией, как принятые при неправильном применении норм материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1059/10).

В рассматриваемом случае на момент прекращения договора субаренды срок исполнения обязательств по выплате пеней, начисленных в связи с просрочкой уплаты арендных платежей наступил. Поэтому данные обязательства, предусмотренные договором аренды, не прекратились самим фактом одностороннего отказа арендодателя от исполнения сделки.

Условиями пункта 3.2 договора  субаренды от 21 января 2013 года определён предварительный порядок внесения арендатором арендной платы в срок до 25 числа предыдущего месяца за следующий месяц.

В пункте 5.1 договора стороны установили ответственность субарендатора за нарушение сроков внесения платежей по нему, в виде выплаты арендодателю пени в размере 3 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, представленными ООО «Торгсервис-2» в материалы дела копий платёжных поручений оплаты ИП Вольновой Т.В. арендных платежей за период март 2013 года – 26.02.2013, за май 2013 года – 26.04.2013, за июнь 2013 года – 27.05.2013 (листы дела 7-10, 47-49 тома 2) подтверждено, что в указанный период арендатор вносил арендные платежи с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем, арендодатель правомерно, на основании статьи  330 ГК РФ, пункта 5.1 спорного договора, начислил субарендатору пени за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере  5760 рублей.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно отзыву предпринимателя на исковое заявление ООО «Торгсервис-2», подписанного самой Вольновой Т.В., она признала иск в части взыскания с него неустойки в сумме 2880 рублей (листы дела 50-53 тома 2).

Таким образом, в соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которых основаны исковые требования  в названной части, доказыванию не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон.

Согласно части 4 указанной статьи арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены требования статьи 70 АПК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении исковых требований  ООО «Торгсервис-2» о взыскании с ИП Вольновой Т.В. пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды от 21 января 2013 года № б/н за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере  5760 рублей являются не обоснованными, основанными на неправильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в данной части, решение суда,  - отмене.

ООО «Торгсервис-2» в суде первой инстанции было заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, ИП Вольновой Т.В. - в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учётом объёма выполненной представителем ООО «Торгсервис-2» работы, его участия в судебных заседаниях первой инстанции, удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, а также с учётом выполненной представителем ИП Вольновой Т.В. работы, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в судебном заседании  апелляционной инстанции, частичного удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителей ООО «Торгсерсис-2» за участие в суде первой инстанции в размере 3000 рублей, ИП Вольновой Т.В. за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 7000 рублей.

            Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе ООО «Торгсервис-2» распределены судебной коллегией  в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру заявленных (77760 рублей) и удовлетворенных (5760 рублей) исковых требований и с учётом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с ИП Вольновой Т.В в пользу ООО «Торгсервис-2» подлежат взысканию судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 230 рублей 20 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 148 рублей, с ООО «Торгсервис-2» в доход федерального бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 518 рублей 40 копеек.

            Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу №А57-17653/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» к индивидуальному предпринимателю Вольновой Татьяне Валерьевне о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды от 21 января 2013 года № б/н за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере  5760 рублей отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» в данной части удовлетворить.

            В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» к индивидуальному предпринимателю Вольновой Татьяне Валерьевне о взыскании пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды от 21 января 2013 года № б/н за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере  5760 рублей удовлетворить.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольновой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» пени за нарушение сроков внесения платежей по договору аренды от 21 января 2013 года № б/н за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере 5760 рублей.

            В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу №А57-17653/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» - без удовлетворения.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольновой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» в пользу индивидуального предпринимателя Вольновой Татьяны Валерьевны судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Вольновой Татьяны Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 230 рублей 20 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 148 рублей.

Довзыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 518 рублей 40 копеек.

            Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

                                                                                                                      И.И. Жевак