Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А57-17653/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                             Дело №А57-17653/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

индивидуального предпринимателя Вольновой Татьяны Валерьевны – Петри Л.В., действующей на основании доверенности от 26 февраля 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» - Феткулина М.Ф., действующего на основании доверенности от 24 января 2014 года № 26-юр,

после перерыва: без участия сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2»  на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года по делу № А57-17653/2013, принятое судьёй Коневой Н.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Вольновой Татьяны Валерьевны (ОГРН 304644930300081, 413161 Саратовская область Энгельсский район село Шумейка улица Московская, дом 65) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» (ОГРН 1126449002789, 413100 Саратовская область город Энгельс площадь Свободы 1И) о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» (г. Энгельс, Саратовская область) к индивидуальному предпринимателю Вольновой Татьяне Валерьевне (с. Шумейка, Энгельсский район, Саратовская область) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Вольнова Татьяна Валерьевна (далее по тексту – предприниматель, ИП Вольнова Т.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис-2» (далее по тексту – общество, ООО «Торгсервис-2») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании суммы излишне уплаченной арендной платы по договору субаренды от 16 мая 2011 года в размере 67200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 24.04.2014 в сумме 4697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2725 рублей и юридических услуг в общей сумме 23090 рублей.

ООО «Торгсервис-2», также обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Вольновой Т.В. о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 21 января 2013 года № б/н за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере  5760 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата нежилого помещения в сумме 7200 рублей, убытков в сумме 64800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2592 рублей по делу                      №А57-2305/2014.

Арбитражный суд первой инстанции, по ходатайству общества определением от 19 марта 2014 года объединил названные арбитражные дела в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера делу №А57-17653/2013.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 мая 2014 года исковые требования ИП Вольновой Т.В. удовлетворены частично, с   ООО «Торгсервис-2» в её пользу взысканы: излишне уплаченная арендная плата по договору субаренды от 21 января 2013 года в размере 67200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013по 24.04.2014 в сумме 3341 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2724 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20590 рублей. В удовлетворении иска ООО «Торгсервис-2» к ИП Вольновой Т.В. отказано в полном объёме.

            ООО «Торгсервис-2», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось за его обжалованием в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, при этом просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Вольновой Т.В. и удовлетворении его иска в полном объёме, соответственно.

            Предприниматель, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            При этом, ИП Вольновой Т.В. было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон до перерыва, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено  материалами дела, 16 мая 2011 года, между ООО «Торгсервис-2» (арендодатель) и ИП Вольновой Т.В. (субарендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор субаренды (далее по тексту – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет субарендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 40 кв.м., из них 20 кв.м. торговая площадь, расположенное на втором этаже в нежилом помещении торгового комплекса по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 1И.

            Разделом 3 договора сторонами определён размер арендной платы в сумме 40000 рублей, которая оплачивается субарендатором ежемесячно в порядке предварительной оплаты до 25 числа предыдущего месяца за следующий месяц.

            Пунктом 3.5. договора установлена обязанность субарендатора в течение 5 дней с момента его подписания внесения на расчётный счёт арендодателя авансовый платёж (страховой депозит) в сумме месячной ставки арендной платы, засчитываемый в последующем за последний месяц аренды и являющийся гарантийным обязательством субарендатора перед арендодателем за выполнение взятых обязательств по настоящему договору аренды.

            Согласно пункту 4.3. договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, при этом датой его расторжения будет являться дата, указанная в уведомлении направленном субарендатору.

            В соответствии с пунктом 5.2 договора, при нарушении установленного в пункте 2.2.12 (равно как и при его досрочном расторжении) срока возврата помещения в последний день его действия, субарендатор выплачивает в пользу арендодателя штраф в размере 5% месячной арендной платы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия вышеуказанного договора, 01 ноября 2012 года, между сторонами  был заключён договор субаренды на аналогичных условиях с увеличением размера страхового депозита на 8000 рублей.

            В  последствии, 21 января 2013 года, между ИП Вольновой Т.В. и ООО «Торгсервис-2» был заключен договор на новых условиях оплаты, соответственно и размер страхового депозита увеличился на 8000 рублей.

Субарендатор внёс страховой депозит на расчётный счёт арендодателя по договору от 16 мая 2011 года в сумме 40000 рублей - 17 мая 2011 года, по договору от 21 января 2013 года в размере 8000 рублей – 25 февраля 2013 года.

            В дальнейшем, арендодатель направил в адрес субарендатора уведомление о расторжении договора аренды от 21 января 2013 года с просьбой  указания расчётного счёта и банковских реквизитов с целью возврата излишне уплаченной арендной платы, полученное последним 18  июня 2013 года, что подтверждено почтовым конвертом с идентификатором № 41006563000904 - лист дела 50 тома 3).

            Во исполнение требований арендодателя, 18 июня 2013 года,  ИП Вольнова Т.В. освободила занимаемое помещение, одновременно предложив арендодателю расторгнуть договор от 21 января 2013года по соглашению сторон, приложив при этом акт приёма-передачи помещения, подписанный со своей стороны, сообщила свои точные банковские реквизиты для перечисления излишне уплаченной арендной платы.

            В связи с невозвратом арендодателем суммы внесённого страхового депозита, являющегося гарантийным обязательством субарендатора перед ним за вычетом оплаты последнего месяца аренды с 18 мая по 18 июня 2013 года,  в размере 67200 рублей, ИП Вольнова Т.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Саратовской области.

ООО «Торгсервис-2», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ИП Вольновой Т.В. о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды от 21 января 2013 года № б/н за периоды с 26.02.2013 по 26.02.2013, с 26.04.2013 по 26.04.2013, с 26.05.2013 по 27.05.2013 в размере 5760 рублей, штрафа за нарушение сроков возврата нежилого помещения в сумме 7200 рублей, убытков в сумме 64800 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 2592 рублей.

            Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт расторжения сторонами договора субаренды от 21 января 2013 года с 18 июня 2013 года и неправомерного удержания ООО «Торгсервис-2» суммы излишне уплаченная арендная плата по договору субаренды от 21 января 2013 года в размере 67200 рублей, согласившись с расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2013 по 24.04.2014 в размере 3341 рубля 80 копеек, удовлетворил заявленные ИП Вольновой Т.В. требования в указанной части.

            При этом, арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о расторжении сторонами спорного договора аренды с 18 июня 2013 года, когда субарендатором было возвращено арендуемое имущество арендодателю, отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Торгсервис-2»  в полном объёме.

            Общество, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на надлежащее извещение предпринимателя о расторжении спорного договора субаренды до 18 июня 2013 года, ввиду её уведомления по телефону директором и представителем ООО «Торгсервис-2» - Русановой Ю.В. и Краевым Е.С., а также попыткой вручения документов о расторжении продавцу ИП Вольновой Т.В. – Гончаровой Нине Ивановне.

            Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

Обстоятельства извещения предпринимателя о расторжении спорного договора аренды по телефону, без надлежащего уведомления телефонограммой, а также без какого-либо документального подтверждения, в силу требований статей 67, 68, 71 АПК РФ не могут свидетельствовать о соблюдении арендатором  требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ о письменном предупреждении расторжения договора.

Извещение арендатором продавца ИП Вольновой Т.В., также не может являться доказательством надлежащего извещения субарендатора о расторжении договора, поскольку данное лицо не уполномачивалось предпринимателем на  совершение указанных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об освобождении ИП Вольновой Т.В.  арендуемого помещения в день получения уведомления  от арендодателя – 18 июня 2013 года.

На основании указанного, доводы жалобы ООО «Торгсервис-2» о несвоевременном освобождении ИП Вольновой Т.В. арендуемого помещения и  правомерности заявленных требований в части взыскания штрафа за нарушение сроков возврата нежилого помещения в сумме 7200 рублей.

В части заявленных требований о взыскании убытков в сумме 64800 рублей, судебная коллегия, указывает следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо бы получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причинённого вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ, именно на обществе, ссылающемся на возникновение у него убытков вследствие незаконных действий ответчика, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ лежит обязанность доказанность всю совокупность условий деликтной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 октября 2013 года по делу № А57-12126/2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервис – М» к ООО «Торгсервис-2» о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления арендуемой площади в размере 76000 рулей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, государственной пошлины в сумме 2040 рублей.

Вместе с тем, как указывалось ранее, арбитражными судами двух инстанций установлены и подтверждены материалами дела обстоятельства надлежащего извещения и освобождения ИП Вольновой Т.В. арендуемого помещения – части нежилого помещения