Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-1213/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

требований ОАО  «МРСК-Юга» в рамках дела №А12-8596/2012 (определение суда от 16.10.2012), ООО «Олимп-Энерго» ссылалось, что является собственником энергетического комплекса, в том числе и блока-модуля с размещенным в нем оборудованием, который был предоставлен в пользование ООО «ИСГ «Нагорье».

ООО «Олимп-Энерго» в отзыве на иск прямо указало, что оно является надлежащим ответчиком по делу (т.63 л.д.69).

Вместе с тем, к указанному лицу  требование не заявлено. Данное юридическое лицо  не участник настоящего дела о банкротстве, оснований для замены ответчика, должника,  на  надлежащего ответчика,  на лицо, не участвующее в деле о банкротстве, по инициативе  суда, при отсутствии на то волеизъявления заявителя, в деле о банкротстве, -  не имеется.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки (пункт 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Из пояснений представителей ОАО  «МРСК-Юга» в апелляционном суде следует, что спорный объект  заявителем своими силами до настоящего времени не снесен.

Как установлено в рамках настоящего обособленного спора  и данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса, владеет спорным имуществом заявитель, ОАО  «МРСК-Юга»; недвижимость расположена на земельном участке ОАО  «МРСК-Юга»; доступ в охраняемую зону, где расположен спорный модуль, посторонним лицам, в том числе, работникам ООО «ИСГ «Нагорье», - запрещен; денежных средств, иных материальных возможностей для сноса спорного объекта у должника не имеется, - следовательно, в любом случае,  недопустимо возлагать снос спорного самовольного объекта недвижимости на  должника, поскольку судебный акт будет заведомо не исполнимым.

Ссылка  подателя апелляционной жалобы на установление в иных судебных актах  того обстоятельства, что спорный объект возведен должником, апелляционным судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не устанавливались в деле о банкротстве, с иным кругом лиц, участвующих в деле, в связи с чем не являются преюдициальными для настоящего спора.

Вместе с тем, ряд документов, имеющихся в настоящем деле подтверждает обратное:

 - из ответа главного инженера ПЭС  ОАО «Волгоградэнерго» от 11.08.2006  (т.63 л.д.38) усматривается, что рабочий проект  «Реконструкция ПС «Центральная» на стороне 6кВ, в Центральном районе  города, с выполнением технических условий на установку блок-модуля КРУ-6кВ на ПС 110кВ «Центральная» согласован для АНО МФК «Олимп»;

 - из договора №721 от 29.11.2005 (т.63 л.д.74) усматривается, что АНО МФК «Олимп» поручал ОАО «Волгоградэнерго» подготовить и выдать технические условия на подключение потребителей Заказчика к электрическим сетям ОАО «Волгоградэнерго»;

- из акта сдачи-приемки оказанных услуг  от 2005 года следует, что вышеуказанные работы были произведены для АНО МФК «Олимп», а АНО МФК «Олимп» произвело расчеты за оказанные работы;

- из договора №908 от 14.08.2006 (т.63 л.д.75-76) и акта выполненных работ к нему от 2006 года следует, что ООО «ПрофиЦентр» произвело для АНО МФК «Олимп» экспертизу на соответствие проектной документации технических устройств объектов энергетики нормативным требованиям;

- из письма АНО МФК «Олимп» от 20.02.2006 в адрес ФАО «Волгоградэнерго с отметкой о приеме указанного письма организацией от 27.02.2006 следует, что электрооборудование приобретено на Хмельницком заводе и предназначено для установки в блок-модулях.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с выводами суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 апреля 2014 года по делу №А12-1213/12 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 14 апреля 2014 года по делу №А12-1213/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова