Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

адресу: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 13 на основании договора №5 купли-продажи нежилого помещения от 18.04.2005, зарегистрированного ГУ ФРС 14.06.2005 за №34-34-01/126/2005-58, а также собственником ? доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новорядская, 42 на основании договора купли-продажи от 14.10.2003, зарегистрированного УЮГРП 14.11.2003 за №34-01/01-200/2003-7 (сведения приведены по состоянию  на 13.10.2003).

Доказательства того, что имущество должника - нежилое помещение площадью 15,5 кв.м., расположенного на 5-ом этаже административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. 13-я Гвардейская, 13, включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, отсутствуют.

Конкурсный управляющий не указал уважительных причин длительного бездействия по поиску имущества должника и принятию мер к его возврату в конкурсную массу, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он предпринимал меры к истребованию и возврату имущества должника до обращения конкурсного кредитора с жалобой в суд.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав

Статьей  60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно ст. 145 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в рассматриваемом случае действия (бездействия) конкурсного управляющего Виноходова В.Д. приводят к уменьшению конкурсной массы, причинению убытков должнику и кредиторам.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", обращено внимание на то, что отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения. При этом размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего.

Как уже указывалось выше, пунктом 11 Информационного письма от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, следует понимать любое уменьшение или утрату возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника при проведении конкурсного производства и установлено, что оспариваемые конкурсным кредитором действия конкурсного управляющего противоречат положениям Закона о банкротстве, задачам и целям конкурсного производства.

Обжалуемые бездействия конкурсного управляющего Виноходова В.Д., выразившиеся в не оспаривании сделки должника, в не истребовании имущества у третьих лиц влекут утрату возможности пополнения конкурсной массы и тем самым могут причинить убытки должнику и его кредиторам.

Установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. возложенных на него обязанностей, влекущих причинение убытков и нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для отстранения Виноходова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы  арбитражного управляющего в апелляционной жалобе о том, что кредиторы на  собрании 04.02.2014 приняли решение ходатайствовать перед судом об отказе в удовлетворении рассматриваемой жалобы Бабюк Е.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноходова В.Д., не влекут отмены судебного акта, поскольку выражают позицию части кредиторов. Кроме того, право оценивать правомерность деятельности конкурсного управляющего законодателем предоставлено суду.

Также не оправдывает бездействие конкурсного управляющего, а дополнительно подчеркивает его некомпетентность, ссылка арбитражного управляющего Виноходова В.Д. на отсутствие оснований для оспаривания сделки по банкротным основаниям,   поскольку договор от 16 января 2013 года между Павловским А.В. и Бурдагян А.Т. исследовался судом при включении требования  Ситникова Н.Н. в реестр требований кредиторов.

При включении в реестр требований кредиторов суд вправе был оценить договор на предмет его ничтожности, а для признания сделки недействительной по оспоримым основаниям требуется об этом заявить в судебном порядке лицу, обладающему правом на оспаривание такого рода сделок, в данном случае – конкурсному управляющему.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу №А12-105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова