Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-105/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-105/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича, г. Волгоград,   

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу № А12-105/2013 (судья Ю.А. Нехай),

по жалобе Бабюк Елены Николаевны, г. Волгоград,

на действия конкурсного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича, г. Волгоград, ИНН 340500396731, ОГРНИП 312345529700025, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

23.01.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Павловского Алексея Васильевича (далее – ИП Павловский А.В., должник) обратилась Бабюк Елена Николаевна с жалобой на действия конкурсного управляющего Виноходова Владимира Дмитриевича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 (с учетом определения суда от 17.06.2014 об исправлении опечатки) признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Павловского А.В., выразившиеся  в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не предъявлении требований к должникам ИП Павловского А.В. о  взыскании долга; Виноходов В.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Павловского А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Виноходов Владимир Дмитриевич, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Павловского А.В., поскольку его действия не были признаны незаконными.

В отзыве на апелляционную жалобу Бабюк Елена Николаевна просила определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ст. 60 Закона о банкротстве кредиторы имеют право на обращение с жалобами на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление судом в совокупности двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Исходя из положений вышеназванной нормы, заявитель должен подтвердить, что его права и интересы нарушены вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2013 ИП Павловский А.В. признан несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 Бабюк Е.Н. является конкурсным кредитором ИП Павловского А.В. с размером требований 6836082,40 руб.

Бабюк Е. А. обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего, указав на ряд допущенных конкурсным управляющим нарушений Закона о банкротстве:

Довод о не опубликовании арбитражным управляющим Виноходовым В.Д. сведений о введении наблюдения в отношении должника не подтвердился, поскольку из материалов дела следует, что сообщение в газете «КоммерсантЪ» о введении наблюдения в отношении ИП Павловского А.В. было опубликовано 30.03.2013.

Суд первой инстанции согласился с заявителем жалобы и нашел не соответствующими Закону о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; не предъявлении требований к должникам ИП Павловского А.В. о  взыскании долга.

Довод конкурсного управляющего о правомерности его бездействия исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как видно из материалов дела, 16 января 2013 года между Павловским А.В. и Бурдагян А.Т. был заключен договор займа, согласно которому Павловский А.В. передал Бурдагян А.Г. денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, под 7% в месяц.

Заявление о признании ИП Павловского А.В. несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 09.01.2013.

Таким образом, договор займа заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом)  ИП Павловского А.В.

Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего не исключают обязанности арбитражного управляющего предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при осуществлении полномочий действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит, с убытками для должника и его кредиторов.

Конкурсный кредитор в жалобе указал, что данная сделка подпадает под квалификацию ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий Виноходов В.Д. уклонился от анализа вышеуказанной сделки на предмет ее правомерности  и не оспорил договор займа в судебном порядке.

Таким образом, конкурсный управляющий Виноходов В.Д. не предпринял никаких мер по возврату имущества, с целью увеличения конкурсной массы, в частности, не оспорил указанную сделку.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу конкурсного кредитора в части не оспаривания сделки должника на основании пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 60, статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не оспаривании сделки, влечет причинение убытков и тем самым, нарушение интересов кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) и прав конкурсного управляющего регламентирован пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Реализация предусмотренного пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве права конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника должна оцениваться с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Из приведенных норм права следует, что целями конкурсного производства являются формирование конкурсной массы должника, проведение расчетов с кредиторами и ликвидация юридического лица.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из содержания данной статьи Закона о банкротстве следует, что в конкурсную массу включается все имущество должника, выявленное при инвентаризации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, исследовав довод жалобы о том, что конкурсный управляющий Виноходов В.Д. не предъявлял иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником и не совершал другие действия, направленные на возврат имущества должника, пришел к выводу о его обоснованности.

Материалы дела содержат информацию из Центрального межрайонного МУП БТИ от 01.04.2013 (т.9 л.д.40) о том, что Павловский А.В., по состоянию на 12.02.2007 является собственником нежилого помещения площадью 15,5 кв.м., расположенного на 5 -ом этаже административного здания, расположенного по