Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-1013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участника размещения заказа).

При этом, исходя из буквального толкования формулировки требований, установленных документацией об открытом аукционе в электронной форме и Закона № 94-ФЗ следует, что у участника размещения заказ наступает обязанность по предоставлению во второй части заявки применительно к спорному заказу копии акта приемки объекта капитального строительства (выполненного за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме) лишь в том случае, если застройщик не являлся лицом, осуществляющим строительство.

Согласно акту приемки объекта капитального строительства от 25 августа 2009 года, представленного ООО «Природа и спорт-95»во второй части заявки, данная организация является застройщиком, осуществляющим строительство.

Следовательно, содержание акта приемки объекта капитального строительства в данном случае не могло быть предметом оценки аукционной комиссии, поскольку предоставление данного документа не является обязательным.

Несостоятельны доводы подателей жалоб о том, что оценка акта выполненных работ является обязательной в случае представления его лицом, у которого в силу закона и требований документации об аукционе отсутствует такая обязанность.

Вместе с тем судом первой инстанции дана оценка содержанию самого акта. Так, из содержания самого акта следует, что он выполнен в установленном порядке, предусмотренном Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. № 100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утвердившим, в том числе форму акта приемки объектов в эксплуатацию (форма № КС-11 - код формы по Общероссийскому классификатору управленческой деятельности 0322003), который является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления его в состав основных средств всех форм собственности, форма исполнения указанного документа ООО «Природа и спорт-95» полностью соблюдена.

Как отмечено в преамбуле к форме № КС-11, представленной в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), акт приемки применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом), является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом), составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Таким образом, подтверждением соответствия законченного строительством объекта проекту (в том числе по объему и стоимости выполненных работ) является сам акт, составляемый по итогам его приемки и подписываемый исполнителем работ (генеральным подрядчиком) и заказчиком, в противном случае такой акт подписан быть не может.

Постановление Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 не предусматривает обязательного наличия в составе акта приемки каких-либо справок о его фактических показателях. Инструкция по заполнению акта приемки объекта капитального строительства по форме № КС-11, представленная в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), также не предусматривает обязательного заполнения данного акта именно тем способом, который заявитель и третье лицо считают единственно верным.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт «Выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанской в Дзержинском районе Волгограда» от 24.10.2013 вторая часть заявки ООО «Природа и спорт-95» признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме на основании п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, а именно - ввиду того, что «из представленной участником копии акта приемки законченного строительством объекта невозможно определить объем работ, выполненных непосредственно участником размещения заказа, стоимость которых должна составлять не менее чем 20% от начальной (максимальной) цены контракта на право заключить который проводится открытый аукцион в электронной форме» (стр. 2 протокола).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  основанием для признания заявки ООО «Природа и спорт-95» несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме в данном случае, должно явиться установление несоответствия данного участника размещения заказа требованию о выполнении им за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион, как юридический факт.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о несоответствия ООО «Природа и спорт-95» указанным требованиям материалы дела не содержат.

Основания признания заявки ООО «Природа и спорт-95» несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, изложенные в протоколе аукционной комиссии, не являются таковыми.

Таким образом, обстоятельства признания заявки несоответствующей требованиям документации, изложенные в протоколе, то есть субъективные сомнения членов аукционной комиссии в фактическом объеме выполненных работ со стороны ООО «Природа и спорт-95», могли быть поводом для дополнительного анализа и проверки документов, представленных во второй части заявки ООО «Природа и спорт-95» со стороны членов аукционной комиссии, но не могли являться достаточным основанием для признания такой заявки несоответствующей требованиям документации в соответствии с положениями п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы, добросовестность и разумность действий участника размещения заказа при выполнении возложенных на него Законом о размещении заказов и условиями документации об открытом аукционе в электронной форме обязанностей в данном случае заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер по предоставлению истребуемых документов, действительно составленных и подписанных ранее даты проведения аукциона и предполагается таковой. В свою очередь, аукционная комиссия должна доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) участника размещения заказа.

В данном случае, сомнения аукционной комиссии в недобросовестности ООО «Природа и спорт-95» должны были быть полностью устранены обращением к содержанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.09.2009 г., представленному в составе второй части заявки ООО «Природа и спорт-95», из которого следует, что проектные и фактические показатели вводимого в эксплуатацию объекта - спортивного комплекса с универсальным спортивным залом 42,0x18м и бассейном с ванной 25x11 м составляют: строительный объем - 19538 куб. м., стоимость строительства объекта – 95 678 9767 тыс. руб., стоимость строительно-монтажных работ – 87 840 310 тыс. руб., что значительно превышает двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводился аукцион.

При таких обстоятельствах, основания для признания заявки ООО «Природа и спорт-95» несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, изложенным в протоколе заседания аукционной комиссии по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт у членов аукционной комиссии администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податели апелляционных жалоб не ссылается на то, каким обстоятельствам не была дана оценка, новых доказательств не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нормы материального права применены правильно. Судом не допущено нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционные жалобы администрации Волгограда и муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2014 года по делу № А12-1013/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волгограда (г. Волгоград) и муниципального казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

                                                                                                                      Н.В. Луговской