Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-5500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

автомобильных дорог Администрации Волгоградской области и ОГУП «Волгоградавтодор» оформлен государственный контракт № 0129200001911002661 от 20 декабря 2011 года, согласно которому ОГУП «Волгоградавтодор» приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Городищенском, Калачевском, Котельниковском, Октябрьском, Светлоярском, Суровикинском и Чернышковском муниципальных районах Волгоградской области в 2012-2014 годах, общей протяженностью 2013,88 км. В соответствии с приложением к Техническому заданию к указанному государственному контракту, в числе прочих видов работ, предусмотрены: уборка снежных валов автогрейдером, очистка дороги и обочин от снега, распределение пескосоляной смеси. В рамках выполнения данного государственного контракта, генеральным подрядчиком - ОГУП «Волгоградавтодор» оформлен договор субподряда с ООО «СУ-1» (субподрядчик), в соответствии с которым, в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года (срок действия договора), субпорядчик принимает обязанности по содержанию автомобильных дорог по Перечню, в том числе, на участке автодороги Октябрьский-Шебалино, км.км.10-58.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  административных органом не учтено, что 23 октября 2013 года Миндортрансом Волгоградской области был заключен государственный контракт № 0129200001913003752-0041044-01 с подрядной организацией ООО «РОС-Гранит» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алексеевском, Городищенском, Калачевском, Кумылженском, Нехаевском, Светлоярском и Серафимовичском районах Волгоградской области в период с 23 октября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Согласно приложению к контракту № 0129200001913003752-0041044-01 от 23 октября 2013 года, в перечень дорог, также включена автомобильная дорога «Октябрьский-Шебалино» от 0+000 до 58+500 км.

Между ООО «РОС-Гранит» и ООО «СУ-1» заключен договор субподряда № 8/10-13 от 29 октября 2013 года по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Городищенском и Калачевском районах Волгоградской области в 2013 году.

ОГУП «Волгоградавтодор», в свою очередь, был привлечен ООО «СУ-1» по договору субподряда на содержание автомобильных дорог в Калачевском районе, в том числе, автомобильной дороги «Октябрьский-Шебалино», однако объемы работ, ограничивались участком дороги от 0+000 до 10+000 км. Правонарушение было выявлено на другом участке указанной автодороги в районе 43-44 км.

Спорный участок по договору субподряда ОГУП «Волгоградавтодор» не передавался, а, соответственно у последнего не возникло обязательств по его содержанию, неисполнение которых  позволило бы считать предприятие совершившим вмененное ему административное правонарушение.

По сведениям третьего лица - ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог» (осуществляющего контроль за ходом выполнения работ, функций заказчика-застройщика по осуществлению дорожной деятельности) план - задание на зимнее содержание дорог Калачевского муниципального района на декабрь 2013 года по государственному контракту № 0129200001911002661 от 20 декабря 2011 года ОГУП «Волгоградавтодор» не выдавалось, так как лимит денежных средств на 2013 год закончился в ноябре 2013 года, в связи с чем, был заключен дополнительный государственный контракт с ООО «РОС-Гранит» (генеральный подрядчик).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ОГУП «Волгоградавтодор» прекратил получать от уполномоченного органа заказчика план-задания на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в Калачевском районе в рамках государственного контракта № 0129200001911002661 от 20 декабря 2011 года, поскольку 23 октября 2013 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области был заключен новый государственный контракт № 0129200001913003752-0041044-01 с ООО «РОС-Гранит» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, в том числе, в Калачевском районе города Волгограда.

Наличие контракта № 0129200001911002661 от 20 декабря 2011 года, заключенного с ОГУП «Волгоградавтодор» само по себе не свидетельствует об обязанности ОГУП «Волгоградавтодор» совершить те или иные действия. Согласно условиям контракта предприятию должно было быть выдано задание и осуществлено финансирование, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы об отсутствии вины ОГУП «Волгоградавтодор» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ, что позволило суду признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и опровергаются материалами дела. Только констатация факта наличия государственного контракта № 0129200001911002661 от 20 декабря 2011 года не может рассматриваться как доказательство вины ОГУП «Волгоградавтодор» как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Иных доказательств, подтверждающих совершение именно ОГУП «Волгоградавтодор» вменяемого правонарушения, административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В нарушении приведенных норм права административным органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, указывающих на наличие вины ОГУП «Волгоградавтодор» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии в действиях ОГУП «Волгоградавтодор» вины административным органом исследовался не полно, что повлекло недоказанность такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона. Данное обстоятельства означает незаконность оспариваемого постановления.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Судом апелляционной инстанции административному органу было предоставлено время для представления документов, подтверждающих финансирование работ в спорный период по контракту, заключенному с ОГУП «Волгоградавтодор», в связи с чем рассмотрение дела было отложено. Соответствующих доказательств административным органом представлено не было.

Напротив, представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в судебном заседании подтвердил отсутствие финансирования работ по контракту № 0129200001911002661 от 20 декабря 2011 года в спорный период.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Апелляционная жалоба ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-5500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Калачевскому району Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова

Н.В. Луговской