Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-5500/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5500/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя: Иняшевой М.Б., действующей на основании доверенности № 1П-43 от 20 июня 2014 года; представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области: Гончарова С.С., действующего на основании доверенности № 25/12617 от 25 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Калачевскому району Волгоградской области, ОГРН 1033400860030, ИНН 3409101363 (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу № А12-5500/2014 (судья Кулик И.В.)

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», ОГРН 1023403448232, ИНН 3444046796 (г. Волгоград)

к отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Калачевскому району Волгоградской области, ОГРН 1033400860030, ИНН 3409101363 (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованные лица: Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, ОГРН 1023403453072, ИНН 3444080684 (г. Волгоград),

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог», ОГРН 1123444000811, ИНН 3444191899 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью «РОС-Гранит» (станция Аржановская Алексеевского района Волгоградской области),

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» (г. Волгоград),

отдел Министерства внутренних дел по Калачевскому району Волгоградской области (г. Калач-на-Дону Волгоградской области)

У С Т А Н О В И Л:

Областное государственное унитарное предприятие «Волгоградавтодор» (далее - заявитель, ОГУП «Волгоградавтодор», предприятие) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел по Калачевскому району Волгоградской области (далее - административный орган, ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области) по делу об административном правонарушении № 34 СП 000010 от 11 февраля 2014 года, в соответствии с которым предприятие было привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – Миндортранс Волгоградской области), государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» (далее – ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог»), общество с ограниченной ответственностью «РОС-Гранит» (далее – ООО «РОС-Гранит»), общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 1» (далее – ООО «СУ - 1»), отдел Министерства внутренних дел по Калачевскому району Волгоградской области (далее – ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 34 СП 000010 от 11 февраля 2014 года о привлечении ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в жалобе.

ОГУП «Волгоградавтодор», Миндортранс Волгоградской области представили отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, ГКУ ВО «Дирекция автомобильных дорог», ООО «РОС-Гранит», ООО «СУ - 1» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 90577, 90578, 90580-90582, 90584 о вручении почтовых отправлений адресатам 23, 24, 25 и 27 июня 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 мая 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2014 года, определения суда об отложении рассмотрения дела от 18 июня 2014 года - 19 июня 2014 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя и Миндортранса Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области при проведении повседневного надзора за условиями движения установлено, что на проезжей части автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения Октябрьский - Шебалино, в районе км.км. 43-44 имеются снежные валы, суживающие проезжую часть до 4 метров; асфальтобетонное покрытие данное дороги покрыто снегом, льдом, признаков обработки поверхности дороги противогололедными реагентами не обнаружено; не выявлено наличие на дороге специальной дорожной техники, проводящей работы по удалению снегоосадков и ликвидации зимней скользкости, временных ограничений в движении, обеспечивающих безопасность дорожного движения по автодороге Октябрьский-Шебалино, км. 43-33 не установлено, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Указанные нарушения зафиксированы государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Полищук С.В. в присутствии двух свидетелей в акте о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, организации дорожного движения от 17 декабря 2013 года (т. 2 л.д. 58).

17 декабря 2013 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области  Полищук С.В. в отношении ОГУП «Волгоградавтодор» возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 КоАП РФ и назначено административное расследование, о чем принято определение 34 ХК 024358 (т. 2, л.д. 67-69).

Уведомлением от 24 января 2014 года  № 47/479 ОГУП «Волгоградавтодор» извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 51).

Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области  Полищук С.В. в отношении ОГУП «Волгоградавтодор» в присутствии представителя Кириличева И.Ф., действующего на основании доверенности № 40 от 30 января 2014 года на представление интересов предприятия при составлении протокола об административном правонарушении, 01 февраля 2014 года составлен протокол 34 АА 024077 об административном правонарушении по признакам статьи 12.34 КоАП РФ.

О времени (11 февраля 2014 года 10 час. 00 мин.) и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОГУП «Волгоградавтодор» уведомлено надлежащим образом, что отражено в протоколе об административном правонарушении и определении от 01 февраля 2014 года. Копия протокола об административном правонарушении и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены представителем ОГУП «Волгоградавтодор» Кириличевым И.Ф., 01 февраля 2014 года, что подтверждается соответствующими сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и извещении (т. 2 л.д. 47, 55-57).

Дело об административном правонарушении в отношении ОГУП «Волгоградавтодор», в присутствии представителя Михайлушкиной Н.Е., действующей на основании доверенности от 10 февраля 2014 года на представление интересов предприятия при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении, рассмотрено государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области  Полищук С.В. 11 февраля 2014 года и по результатам рассмотрения дела об административным органом принято постановление № 34 СП 000010, в соответствии с которым ОГУП «Волгоградавтодор» привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что в действиях ОГУП «Волгоградавтодор» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, последнее обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вмененного ОГУП «Волгоградавтодор» административного правонарушения, таких его составляющих, как субъект и вина субъекта в его совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу положений части 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Субъектом правонарушения предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, на которых возложены обязанности осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Привлекая ОГУП «Волгоградавтодор» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении ОГУП «Волгоградавтодор» бездействия, образующего состав вмененного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения, а именно совокупности всех его элементов (объекта, субъекта, объективной и субъективной сторон) исключает производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением