Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-1927/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Кадастровая палата», наделенному полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности, то есть с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 № ВАС-10761/11 указано, что датой, по состоянию на которую определяется рыночная стоимость участка, следует считать дату, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Согласно отчету от 26.12.2013 № 205а/12-24, составленному ООО «Оценочная фирма «ВИРГО», по состоянию на 01.01.2010 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:240 составляет 13 920 000, 00 рублей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Участники процесса в суде первой инстанции не высказали намерений о назначении и проведении по делу судебной экспертизы,  в связи с чем Арбитражный суд Волгоградской области пришел к правомерному выводу, что Отчет от 23.12.2013 № 205а/12-24, составленный ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» по состоянию на 01.01.2010, содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения. В отчете указаны общая информация, идентифицирующая объект оценки; анализ рынка объекта оценки; описание процесса оценки; анализ наилучшего и наиболее эффективного использования; результаты, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о занижении оценщиком рыночной стоимости спорных земельных участков, либо о наличии объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки, суду не представлено.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом представлено экспертное заключение № 009/2014/Волгоград-2 от 05.03.2014, подготовленное Экспертным советом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» на отчет от 26.12.2013 № 205а/12-24, составленный ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:30:160003:240 по состоянию на 01.01.2010 в размере 13 920 000, 00 рублей,  соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка проведена на дату установления кадастровой стоимости. Доказательства того, что внесенная в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка определена с учетом его рыночной стоимости, соответствует ей или приближена к ней по значению, в деле отсутствуют.

Доказательства недостоверности величины рыночной стоимости объекта оценки и занижения рыночной стоимости объекта при выбранных аналогах в отношении представленного истцом отчета оценки от 26.12.2013 № 205а/12-24 суду апелляционной инстанции не представлены. О проведении иной оценки ответчик, третьи лица в суде первой инстанции, в апелляционном суде не заявляли.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 13 920 000, 00 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности и нецелесообразности установления рыночной стоимости земельного участка только на основании отчета об оценке и экспертного заключения отчета, представленного истцом, апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11, при существенном расхождении между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу стороны спора, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил АПК РФ.

 Однако из данного Постановления Президиума не следует, что арбитражный суд должен назначить исключительно судебную экспертизу такого отчета. Указанное также не следует и из положений Закона об оценочной деятельности.

Так, в соответствии с абз. 4 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

В соответствии с абз. 5 ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Как следует из имеющихся в материалах дела документальных доказательств, к заявлению Бакчеевой И. Ю. о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости было приложено положительное экспертное заключение Экспертного совета ООО «Российское общество оценщиков» № 009/2014/Волгоград-2 от 05.03.2014 содержащее следующий вывод эксперта: «Отчет № 205а/12-24 об оценке соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно – правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности».

Таким образом, при наличии в материалах дела положительной экспертизы отчета, результаты которой не оспорены сторонами, оснований для проведения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ по инициативе суда первой инстанции не имелось.

Указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании правовых норм.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 и согласно правилам пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Как следует из исковых требований и решения суда первой инстанции, судом первой инстанции установлена кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, город Суровикино, промзона, площадью 80 001 кв. м, кадастровый номер 34:30:160003:240, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 01.01.2010, в размере 13 920 000 руб.

Указание арбитражным судом в данном случае по состоянию на какую дату (01.01.2010) определен размер рыночной стоимости свидетельствует лишь о том, что такая рыночная стоимость была определена на ту дату, на которую устанавливалась кадастровая стоимость в Постановлении Губернатора Волгоградской области «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области» от 20.11.2012 № 1130.

В связи с чем, такое указание судом первой инстанции даты, по состоянию на которую определялась рыночная стоимость, не влечет каких – либо правых последствий для сторон и органу государственного кадастра следует  внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика, однако, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2014 года по делу № А12-1927/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                          В. Б. Шалкин