Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-33601/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33601/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  31 марта 2014  года по делу № А12-33601/2013 (судья  В.А. Самсонов),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (ИНН 344420619, ОГРН 1133443017322),

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629),

о взыскании 88 771 руб.,

от общества с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» руководитель Ошев Антон Викторович, лично, паспорт обозревался,

иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Федерация автострахователей» (далее – ООО «Федерация автострахователей», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании возмещения ущерба в размере 82 771 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33601/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Федерация автострахователей» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2014 года по делу №А12-33601/2013.

Представитель ООО «Федерация автострахователей» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 АК РФ.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

В соответствие со статьей 18 АПК РФ распоряжением председателя третьего судебного состава от 10.07.2014, в связи с отпуском судью Никитина А.Ю., произведена замена судьи Никитина А.Ю. на судью Антонову О.И., рассмотрение дела начато сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 октября 2013 года в пос. Аэропорт около дома №18 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Фольксваген-Пассат (государственный регистрационный знак А304КС134), принадлежащего Крапиве Арине Сергеевне (далее – Крапива А.С.).

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Фольксваген-Пассат (государственный регистрационный знак А304КС134). Повреждения зафиксированы в актах осмотра транспортного средства №А-691211 от 23.10.2013 и №086/13 от 24.10.2013.

Автомобиль Фольксваген-Пассат (государственный регистрационный знак А304КС134) застрахован в добровольном порядке по программе страхования КАСКО в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом серии 69 50 №500485585 от 07.08.2013.

Как следует из содержания страхового полиса серии 69 50 №500/485585 от 07.08.2013 страхователем по указанному договору является Крапива А.С., выгодоприобретателем по риску «Хищение», «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» является ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621.

23 октября 2013 года Крапива А.С. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования АВТОКАСКО с приложением всех необходимых документов.

ЗАО «МАКС» направило в адрес ОАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя по договору страхования письмо с просьбой указать, кто будет являться получателем страхового возмещения и на какие реквизиты перечислять денежные средства.

Письмом от 23.10.2013 (исх. №21-18186) ОАО «Сбербанк России» уведомило страховую компанию о том, что всю сумму страхового возмещения по договору страхования серии 69 50 №500485585 от 07.08.2013 просит выплатить Крапиве Арине Сергеевне на указанные ею реквизиты.

Признав случай страховым (акт о страховом случае от 15.11.2013), ответчик на основании представленных документов осуществил страховую выплату Крапиве Арине Сергеевне в размере 84 948 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Крапива Арина Сергеевна обратилась к независимому оценщику ООО «Техническая группа Авиан», оплатив его услуги денежными средствами в размере 6000 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Техническая группа Авиан» №086/13 от 11.11.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат (государственный регистрационный знак А304КС134) без учёта износа составила 170 219,26 руб., а с учётом износа – 157 076,01 руб.

Истцом в качестве обоснования возникновения права на обращение в суд с настоящим иском представлен договор №К1/13 от 02.12.2013 уступки права требования, заключенного между истцом и Крапивой А.С. (собственником автомобиля), по условиям которого Крапива А.С. уступила ООО «Федерация автострахователей» право требования страхового возмещения от ЗАО «МАКС» в размере 85 271,26 руб., а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб.

09 декабря 2013 года истец вручил ЗАО «МАКС» уведомление о произведённой уступке, а также претензию с требованием оплатить разницу между произведённой страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определённого на основе отчёта ООО «Техническая группа Авиан». Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и исполнения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

При отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора уступки права требования №К1/13 от 02.12.2013 Крапива А.С. (страхователь) передала права требования на получение суммы страхового возмещения ООО «Федерация автострахователей» по тому же предмету, однако ссылаясь на правила статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд посчитали, что Крапива А.С., являясь одновременно страхователем и выгодоприобретателем, уже предъявила страховщику требование о выплате возмещения, соответственно, не может быть заменена на другое лицо посредством заключения соглашения об уступке права.

Содержащиеся в судебном акте выводы не основаны на полной оценке всех обстоятельств дела и правильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 ГК РФ").

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Крапива А.С., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования средств наземного транспорта в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Статья 383 ГК РФ запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имело место.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актами или договору.

В данном конкретном случае страхователь уступил право требования суммы конкретной страховой выплаты в рамках договора страхования по страховому случаю, произошедшему 21.10.2013, что не имеет отношения к случаям замены выгодоприобретателя, предусмотренным статьей 956 ГК РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции дал неправильное толкование положениям части 2 статьи 956 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям.

Правила названной нормы регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, а именно касаются исключительно замены выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, и как следствие направлены на обеспечение и предотвращение ущемления страхователем прав добросовестного выгодоприобретателя после выраженного им волеизъявления на получение страхового возмещения.

Применительно к данным отношениям Крапива А.С. являясь страхователем вправе передать право требования к должнику за исключением уже возвращенной суммы.

Также следует отметить, что в соответствии с главой 24 ГК РФ выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Следовательно, в данном конкретном случае по договору страхования Крапива А.С. являлась одновременно страхователем и выгодоприобретателем, положения норм о страховании не ограничивают страхователя на уступку права требования страхового возмещения.

Применительно к спорному случаю допускалось применение статьи 956 ГК РФ лишь в том числе, если договор страхования был заключен в интересах третьего лица - выгодоприобретателя, и последний был заменен по воле страхователя (Крапивы А.С.) на другое лицо после предъявления таким выгодоприобретателем требований к страховой компании, в этом случае страховщик также уже не вправе был передавать и права по договору цессии.

Данный правовой подход сформулирован в целях единообразия правоприменения и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2007 N 16719/07, от 30.08.2013 N 11214/13, от 15.08.2013 N 10596/13, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 N А56-15433/2011, от 09.11.2012 N А40-11248/11).

Таким образом, Крапива А.С. после возникновения права (требования) в соответствии с правилами статьи 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом распорядиться этим правом вследствие отсутствия в условиях договора страхования каких-либо интересов третьего лица - выгодоприобретателя.

Из анализа материала дела следует, что страхователь и страховщик не достигли согласия о размере страховой выплаты, согласно заключению ООО «Техническая группа Авиан» №086/13 от 11.11.2013 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 170 219,26 руб., а с учетом износа – 157 076,01 руб.

Однако ЗАО «МАКС» возместило первоначальному страхователю (Крапиве А.С.) только 84 948 руб.

Положения статьи 956 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимо, поскольку регулирует замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержит запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу.

Суд первой инстанции,