Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-1113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмом от 04.07.2013 истцом у общества с ограниченной ответственностью «ГК «Абак-2000» запрошены оригиналы актов КС-2, справок КС-3, смет №№25-30 по договору №36/Ф1/12 от 04.04.2012. При этом в указанном письме истец пояснил, что сканированные копии указанных документов, подписанные без замечаний, получены им 03.07.2013.

Оригиналы справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 к актам выполненных работ № № 25-30, подписанные ответчиком, обозревались судом первой инстанции.

Суд также дал надлежащую оценку и другим доказательствам относительно сдачи выполненных работ, а именно, истцом у ответчика 04.07.2013 были запрошены оригиналы документов (письмо № 808), в том числе, и акты по форме КС-2 № 25-30. Судом установлено, что оригиналы актов выполненных работ от 28.06.2013 по форме Кс-2 № 26-29 с замечаниями отправлены ответчиком истцу лишь 26.12.2013, что свидетельствует о нарушении заказчиком условий договора о приемке выполненных работ (п. 4.4 договора) и пункту 1 статьи 161, пункту 1 статьи 162, статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора Заказчик в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 обязан подписать акты выполненных работ либо в письменной форме предоставить мотивированный отказ от приемки работ.

Возражения или мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней ответчиком не направлены, доказательств уведомления истца о выявленных недостатках работ до 26.12.2013 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод о том, что судом не установлено какое из событий в рамках рассматриваемого спора считается надлежащим уведомлением о готовности подрядчика к сдаче работ, с которого заказчик должен был начать приемку работ, несостоятелен. Данное событие определено пунктами 4.1 и 4.2 договора – приемка работ начинается после выполнения работ с момента представления подрядчиком акта выполненных работ и акта о стоимости работ, то есть 28.06.2013.

Довод апеллянта о не качественности выполненных работах по актам №26-29 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные Заказчиком в судебное заседание акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 26-29 имели общие замечания, в них было указано о выявлении многочисленных нарушениях монтажа, которые привели к механическому повреждению датчиков сигнализаторов определения гололедообразования, а также нарушению кабельных соединительных систем. Конкретно, какие именно недостатки выявлены, на каких опорах, к повреждению каких датчиков привели недостатки выполненных работ, в актах не указано.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть учтены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика при их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При приемке работ по договору в феврале 2013 года выявлены неисправности. 05.02.2013 письмом № 427 Заказчик уведомил Подрядчика о неисправностях в установленных датчиках сигнализаторов при приемке работ.

06.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору о совместном проведении контрольной ревизии неисправных датчиков сигнализаторов, по результатам проведения которой оформлены двусторонние акты от 22.02.2013, от 25.02.2013, от 28.03.2013, от 11.04.2013, от 26.04.2013, от 06.05.2013, от 18.05.201, от 24.05.2013 с указанием виновной стороны.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны выезжают на контрольную ревизию неисправных датчиков сигнализаторов для определения виновной стороны неисправностей в работе систем. По результатам ревизии будет составлен двусторонний акт с указанием перечня недостатков (пункт 2 дополнительного соглашения №5).

Согласно пункту 4 соглашения № 5 при определении виновной стороной Заказчика Заказчик оплачивает Подрядчику понесенные затраты на ремонт систем в рамках и по стоимости предъявленных сметных расчетов.

Неисправностей по вине Заказчика в рамках соглашения № 5 выявлено на общую сумму 6 933 268,18 рублей. Заказчик оплатил часть работ в сумме 5 112 712,04 рублей (платежные поручения № 102 от 29.04.2013, № 382 от№ 761 от 02.07.2013, № 43 от 26.07.2013, № 249 от 13.08.2013, № 601 от 16.09.2013).

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заказчик о неисправностях в срок, установленный договором, либо в разумный срок не заявил, об обнаруженных недостатках не известил.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Предоставленным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ, ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовался.

При этом, как следует из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Непринятие судом довода ответчика о применении части 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации к приемке спорных работ правомерен. Выводы апеллянта о том, что из характера выполняемых работ следуют предварительные испытания при приемке работ, ошибочны.

Заявление ответчика о специфичности работ, о предназначении установленного оборудования для работы только в осенне-зимний период, и применении положений Гражданского кодекса Российской федерации о строительном подряде, обоснованно не приняты судом.

Дефекты, устраненные подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 5 к договору, были обнаружены в период проверки качественности работ с марта 2013 года по июнь 2013 года, что свидетельствует о работоспособности системы гололедообразования и в весенне-летний период.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ № 25 от 28.06.2013 составлен на основании двухстороннего акта от 29.03.2013, согласно которому виновной стороной признан подрядчик, и поэтому взыскание задолженности с ответчика по указанному акту является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Хотя в двухстороннем акте  от 29.03.2013 виновной стороной признан подрядчик, стороны после проведения переговоров пришли к иному определению виновной стороны – заказчика, которое выразилось подписанием сторонами актов формы КС-2 и КС-2, локального сметного расчета от 29.03.2013. Заказчик указанные акты подписал, мотивированного отказа не представил, претензий не выставил, работы оплатил.

Акт № 25 от 28.06.2013 составлен на основании двухстороннего акта проверки качественности работ в период с 29.05.2013 по 04.06.2013, виновной стороной признан заказчик. Стоимость работ по устранению неисправностей включена в акты, справки по форме КС-2 и КС-3 и локальный сметный расчет № 25 от 28.06.2013, частично оплачена заказчиком.

Учитывая отсутствие претензий со стороны заказчика по выполненным работам в сроки, установленные договором, в том числе, в разумный, гарантийный, а также частичную оплату спорных работ, суд первой инстанции, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения работ на сумму 1 820 556 руб. 14 коп. При отсутствии доказательств оплаты выполненных работ суд правомерно на основании статей 330,746 Гражданского кодекса Российской федерации взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, в размере 39 185 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты или проведение расчетов не в полном объеме в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Согласно расчету размер неустойки за период просрочки денежного обязательства с 27.07.2013 по 19.12.2013 составляет 182 055 руб. 61 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

Суд первой инстанции, установив чрезмерно высокий процент неустойки (по договору 0,1% за каждый день просрочки), учитывая компенсационный характер неустойки, посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 80 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчиком некачественно выполнены работы по договору, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Абак – 2000» обратилось к иной подрядной организации для выполнения работ по устранению недостатков, в результате чего затратило денежные средства в сумме 1 539 964 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.7 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или иных причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчика или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

При этом ответчиком требование, предусмотренное пунктом 4.7 договора, не исполнено, о проведении экспертизы для установления недостатков не заявлено.

Правом гарантийного ремонта, предусмотренным договором между истцом и ответчиком, общество с ограниченной ответственностью «ГК «Абак-2000» не воспользовалось.

Учитывая данные обстоятельства, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок приемки работ и фиксации обнаруженных недостатков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания заявленной в размере 1 617 841 руб. 08 коп. задолженности не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение