Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-1113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1113/2014

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» - Артамонова О.А. по доверенности от 27.09.2013 № 10,

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» - Дубровкин Д.В. по доверенности от 14.07.2014, Пшенцова К.И. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-1113/2014, судья Е.С. Мойсеева,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (ИНН 7705825187, ОГРН 1087746060676)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (ИНН 3445084000, ОГРН 1063460053964)

о взыскании 2 002 611 руб. 75 коп.,

встречное исковое заявление

о взыскании 1 539 964 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» (далее – ОАО «Электросетьсервис ЕНЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» (далее – ООО «Группа Компаний «Абак-2000», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 820 556 руб. 14 коп., неустойки в сумме 182 055 руб. 61 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Электросетьсервис ЕНЭС» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 1 539 964 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» в пользу открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» взыскана задолженность в сумме 1 820 556 руб. 14 коп., неустойка в сумме 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 013 руб.06 коп. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак-2000» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Электросетьсервис ЕНЭС» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Абак- 2000» (далее - Заказчик) заключен договор подряда № 36Ф1/12 от 04.04.2012 на установку датчиков-сигнализаторов образования гололеда на ВЛ Волго-Донского ПМЭС Центра.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются силами и средствами подрядчика, с использованием материалов заказчика.

Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 1.3 договора.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 13 877 595 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что при приемке работ по договору в феврале 2013 года выявлены неисправности. 05.02.2013 письмом № 427 Заказчик уведомил Подрядчика о неисправностях в установленных датчиках сигнализаторов при приемке работ.

06.02.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору о совместном проведении контрольной ревизии неисправных датчиков сигнализаторов, по результатам проведения которой оформлены двусторонние акты от 22.02.2013, от 25.02.2013, от 28.03.2013, от 11.04.2013, от 26.04.2013, от 06.05.2013, от 18.05.201, от 24.05.2013 с указанием виновной стороны.

Пунктом 1 дополнительного соглашения установлено, что стороны выезжают на контрольную ревизию неисправных датчиков сигнализаторов для определения виновной стороны неисправностей в работе систем. По результатам ревизии будет составлен двусторонний акт с указанием перечня недостатков (пункт 2 дополнительного соглашения №5).

Согласно пункту 4 соглашения № 5 при определении виновной стороной Заказчика Заказчик оплачивает Подрядчику понесенные затраты на ремонт систем в рамках и по стоимости предъявленных сметных расчетов.

Неисправностей по вине Заказчика в рамках соглашения № 5 выявлено на общую сумму 6 933 268,18 рублей. Заказчик оплатил часть работ в сумме 5 112 712,04 рублей (платежные поручения № 102 от 29.04.2013, № 382 от№ 761 от 02.07.2013, № 43 от 26.07.2013, № 249 от 13.08.2013, № 601 от 16.09.2013), задолженность в сумме 1 820 556 руб. 14 коп. не оплачена.

Истец полагает, что им, как Подрядчиком устранены выявленные неисправности по вине Заказчика, что подтверждается следующими документами: акт КС-2 № 29 от 19.06.2013 года, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013 года, локальный; сметный расчет № 29 на сумму 205989,06 рублей; акт КС-2 № 28 от 28.06.2013 года, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013 года, локальный сметный расчет № 28 на сумму 447293,16 рублей; акт КС-2 № 27 от 28.06.2013 года, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013 года, локальный сметный расчет № 27 на сумму 500795,54 рублей; акт КС-2 № 26 от 28.06.2013 года, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013 года, локальный сметный расчет № 26 на сумму 583156,00 рублей; акт КС-2 № 25 от 28.06.2013 года, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013 года, локальный сметный расчет № 25 на сумму 129287,88 рублей. Работы по указанным актам выполнены на общую сумму 1 866 521 руб. 64 коп., из которых Заказчиком оплачено 45 965 руб. 50 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 по состоянию на 30.09.2013 задолженность общества с ограниченной ответственностью «ГК «Абак-2000» перед истцом составляет 1 820 556 руб. 14 коп.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 задолженность в пользу открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» по состоянию на 31.12.2013 составляет 1 820 556 руб. 14 коп.

Данные акты сверки подписаны со стороны ответчика заместителем главного бухгалтера.

Исковые требования открытого акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети» мотивированы неисполнением заказчиком обязательств по договору в части оплаты выполненных работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждаются следующими документами: акт КС-2 № 29 от 19.06.2013, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013, локальный; сметный расчет № 29 на сумму 205989,06 рублей; акт КС-2 № 28 от 28.06.2013, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013, локальный сметный расчет № 28 на сумму 447293,16 рублей; акт КС-2 № 27 от 28.06.2013, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013, локальный сметный расчет № 27 на сумму 500795,54 рублей; акт КС-2 № 26 от 28.06.2013, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013, локальный сметный расчет № 26 на сумму 583156,00 рублей; акт КС-2 № 25 от 28.06.2013, справка КС-3 № 1 то 28.06.2013, локальный сметный расчет № 25 на сумму 129287,88 рублей, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2013 по 30.09.2013 по состоянию на 30.09.2013.

Довод ответчика о том, что заместитель главного бухгалтера не имеет право подписи данных документов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку данные акты скреплены печатью общества с ограниченной ответственностью «ГК «Абак-200». Судом также учтено, что в деле имеются акты сверки за иные периоды между сторонами, которые также подписаны заместителем главного бухгалтера, при этом указанная в них задолженность, ответчиком погашена добровольно до обращения истца с иском в суд.

Апеллянт считает недопустимым принятие судом в качестве доказательства исковых требований открытого акционерного общества «Электросетьсервис ЕНЭС» сканированных копий актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, так как договор не содержит условий обмена сканированными документами. Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Отношения сторон с использование факсимильной и электронной связи при обмене документами не противоречит и полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность использования почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной