Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-1049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации», нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Ростэкс» (ИНН 3442101441), ООО «Промышленное объединение Гидравлика» (ИНН 3444181957), ООО «ЮгЛогистик» (ИНН 3445106818) и ООО «Альтаир» (ИНН 3444172247).

Так, как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО «Акрон-Юг», осуществляя деятельность по оптовой торговле металлами и металлическими рудами, приобретало металлопродукцию у ООО «Ростэкс» и ООО «Промышленное объединение Гидравлика» по договорам от 06.08.2010 №0043/2010 и от 19.08.2011 №0040/2011 (т.3 л.д.94-97, л.д. 108-111).

По договорам с ООО «ЮгЛогистик» от 02.11.2010 №38/10-11 (т.4 л.д.16) и с ООО «Альтаир» от 28.05.2010 №34/10-1 (т.6) заявитель приобретал у контрагентов транспортно-экспедиторские услуги.

Кроме того, ООО «Акрон-Юг» на основании договора аренды от 18.01.2010 б/н арендовало у ООО «Альтаир» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Вилянская, д.18 (т.4 л.д.7).

На основании счетов-фактур, выставленных указанными контрагентами, налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 2683647 руб., в том числе: за 2010 год в размере 531 660 руб. (по контрагентам ООО «Альтаир», ООО «Ростэкс» и ООО «ЮгЛогистик»), за 2011 год в размере 770112 руб. (по контрагентам ООО «Промышленное объединение Гидравлика» и ООО «Ростэкс) и за 2012 год в размере 1 381 875 руб. (по контрагенту ООО «Промышленное объединение Гидравлика»).

При исчислении налога на прибыль за 2010-2012 годы налогоплательщиком по сделкам с ООО «Альтаир», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Промышленное объединение Гидравлика» и ООО «Ростэкс» были заявлены расходы в общей сумме 14 994 692 руб., в том числе: за 2010 год – 3 008 617 руб., за 2011 год – 4 278 400 руб. и за 2012 – 7 707 675 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком были представлены в налоговый орган и в суд договоры поставки от 06.08.2010 №0043/2010 и от 19.08.2011 №0040/2011, заключенные с ООО «Ростэкс» и ООО «Промышленное объединение Гидравлика», договоры от 02.11.2010 №38/10-11 и от 28.05.2010 №34/10-1на оказание транспортно-экспедиторских услуг, заключенные с ООО «ЮгЛогистик» и с ООО «Альтаир», а так же договор аренды нежилого помещения от 18.01.2010 б/н, заключенный с ООО «Альтаир».

К договорам приложены товарные накладные, акты приема выполненных работ (услуг) и арендованного имущества, а так же соответствующие им счета-фактуры.

Налоговый орган пришел к выводу, что документы представленные налогоплательщиком, в действительности не подтверждают факт (реальность) совершения хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами в проверяемом периоде, поскольку руководители контрагентов отрицают факт причастности к организации и деятельности данных фирм, контрагенты не располагаются по юридическому адресу, представленная ими налоговая отчетность содержит незначительные суммы к уплате. Анализ выписки по расчетному счету указанных организаций позволил налоговому органу сделать вывод об отсутствии финансовых операций, позволяющих сделать вывод о реальности хозяйственных операций.

Однако, как верно указал суд, счета-фактуры ООО «Альтаир», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Промышленное объединение Гидравлика» и ООО «Ростэкс» содержат все необходимые реквизиты, включая подпись уполномоченных лиц с расшифровкой их должности и фамилий.

Оплата приобретенного товара и оказанных услуг производилась налогоплательщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

ООО «Альтаир», ООО «ЮгЛогистик», ООО «Промышленное объединение Гидравлика» и ООО «Ростэкс» зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состоят на налоговом учете. Их регистрация не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у указанных в счетах-фактурах директоров полномочий законных представителей на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшиеся сделки по приобретению товарно-материальных ценностей и услуг не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «Ростэкс», ООО «Промышленное объединение Гидравлика» и ООО «ЮгЛогистик», допрошенных в ходе налоговой проверки в качестве свидетелей.

Однако, допрошенные в качестве свидетелей Лисовой А.А. (учредитель и директор ООО «Ростэкс») и Савинков С.Н. (учредитель и директор ООО «Промышленное объединение Гидравлика») не отрицают своего непосредственного участия в создании данных организаций и руководства их деятельностью.

При этом Савинков С.Н. подтвердил, что выдавал доверенность на представлении интересов ООО «Промышленное объединение Гидравлика» неустановленному налоговым органом лицу (Александру), а Лисовой А.А. не смог вспомнить факт взаимоотношений с ООО «Акрон-Юг».

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля учредитель и директор ООО «ЮгЛогистик» Бондаренко А.В. не отрицает факт подписания документов у нотариуса и не опровергает факт непосредственного участия в регистрации на свое имя за вознаграждение ООО «ЮгЛогистик». При этом свидетель утверждает, что никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации, зарегистрированной с его участием, он не имеет.

Судебная коллегия отклоняет ссылку налогового органа на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 05.05.2006, на основании которого Бондаренко А.В. был осужден по ч.3 статьи 159 УК РФ («Мошенничество») и п. б) ч.2 статьи 199 УК РФ (Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации») по следующим основаниям.

Оспариваемое решение инспекции не содержит ссылки на указанный приговор.

В материалах дела отсутствует как сам приговор, так и иные документы, подтверждающие существование такого приговора.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что такие документы в материалах дела отсутствуют, о приговоре инспекции известно по ранее проведенным проверкам; как конкретно инспекции стало известно о приговоре представитель налогового органа пояснить не смог.

Кроме того,  ООО «ЮгЛогистик» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2009 года, т.е. после вынесения приговора.

Доводов о том, что Бондаренко А.В. находился в местах лишения свободы и не мог создать организацию, налоговый орган суду не приводит.

Суд апелляционной инстанции так же полагает, что к показаниям руководителей  ООО «Ростэкс», ООО «Промышленное объединение Гидравлика» и ООО «ЮгЛогистик» следует относится критически, поскольку в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации они не обязаны свидетельствовать против самих себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются руководителем названных Обществ.

Директор ООО «Альтаир» Даричев  С.А. налоговым органом допрошен не был, а вывод о невозможности его участия в деятельности созданной им организации был сделан лишь на основании сведений о его трудовой деятельности в других организациях (ООО «СМУ Жилстрой» и ООО «Градстрой»), а так же на основании сведений об участии данного лица в учреждении других юридических лиц (ООО «Орбита» и ООО «Дельта»).

Однако, как верно указал суд, наличие у гражданина трудовых отношений с юридическими лицами не является препятствием для осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе посредством учреждения нескольких обществ с ограниченной ответственностью и управления их делами.

Почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагентов в первичных документах и счетах-фактурах налоговым органом в ходе проверки проведена не была.

Таким образом, выводы налогового органа о подписании первичных документов не установленными лицами не подтверждаются материалами дела. Надлежащих доказательств о наличии в документах недостоверных сведений суду не представлено.

Кроме того, как указано в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, если налогоплательщик подтверждает реальность произведенных сделок, то в этом случае то обстоятельство, что документы подписаны неустановленными лицами, не является достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделкам по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций, Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов налогового органа об  отсутствии у контрагентов заявителя персонала; технических средств; сведений о выплате доходов должностным лицам, а также отсутствие их по юридическому адресу, поскольку налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с результатами проведения встречной проверки поставщиков. Кроме того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору, заключения договоров аренды складов, помещений, транспортных средств. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Факт отсутствия контрагентов на момент проведения проверки по указанным в учредительных документах адресам не свидетельствует об отсутствии контрагентов по этим адресам в период взаимоотношений с истцом.

Как верно указал суд, вывод об отсутствии у ООО «Альтаир» права собственности на переданное в аренду нежилое помещение был сделан налоговым органом без опоры на относимые доказательства, подтверждающие данный факт. Запрос в регистрирующий орган относительно правообладателя по свидетельству 34 АБ 072514 от 23.08.2004, реквизиты которого указаны в договоре аренды, сделан не был.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие в выписках из расчетных счетов контрагентов сведений о несении ими расходов по аренде имущества, земельных участков, по оплате за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги и др., также не может свидетельствовать об отсутствии у поставщиков заявителя таких расходов, понесенных с использованием иных способов оплаты (наличный расчет, зачет взаимных требований).

При фактическом осуществлении поставки товара, оказании услуг, при оплате данных операций в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, у заявителя формируется доход от реализации, как объект налогообложения по налогу на прибыль и НДС.

Доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров, налоговым органом не представлены.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков «массовый учредитель, руководитель», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщиков и их взаимоотношении с налоговыми органами.

Безусловные доказательства того, что названные организации в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, в материалах дела отсутствуют.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан в силу действующего законодательства отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права