Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-7475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, судебные расходы заявлены Обществом в значительном размере.

В подтверждение разумности понесенных расходов заявитель ссылается на сложность дела, о чем свидетельствует, по его мнению, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, изучение бухгалтерской документации налогоплательщика, изучение материалов встречных проверок, изучение протоколов допросов, изучение ответов на запросы, сделанных налоговым органом в рамках проверки, изучение отчетов на запросы, сделанных налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки, проведение анализа законодательства.

Как правомерно указал суд первой инстанции, указанные действия по изучению документов, анализу законодательства произведены на досудебной стадии. Поскольку законом не установлена возможность взыскания судебных расходов, которые понесены на досудебной стадии, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных заявителем на досудебной стадии не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приводимые в апелляционной жалобе ссылки на соотношение между заявленными суммами судебных расходов и ценой иска, а также на соотношение между заявленными и удовлетворенными суммами судебных расходов по другим делам, поскольку сами по себе указанные соотношения не могут свидетельствовать о разумности предъявленной заявителем ко взысканию суммы.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность взыскиваемой на основании этого условия суммы не доказал. Ссылка на судебные акты по другим делам, с иными обстоятельствами и с участием иных лиц в которых взыскиваемые на основании подобных условий суммы признавались судами разумными, такими доказательствами не являются.

В обоснование чрезмерности заявленных расходов налоговый орган указывает, что заявленные судебные расходы не соответствуют уровню среднерыночной стоимости платных юридических услуг на территории Волгоградской области.

При этом налоговым органом представлены: справка Торгово-промышленной палаты Волгоградской области от 28.06.2012 № 2775, в соответствии с которой стоимость подготовки искового заявления составляет 2 625 руб., подготовка отзывов в суды апелляционной и кассационной инстанций составляет 3000 руб., подготовка ходатайств 1375 руб., заявлений 1500 руб., участие в предварительном судебном заседании 2500 руб., в основном судебном заседании 21 875 руб.

Также Инспекцией представлены прайс-листы юридически организаций: Адвокатское бюро «Правовая гарантия», где стоимость аналогичных юридических услуг определена от 25 000 руб. до 70000 руб. за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции и 50 % от суммы уплаченной за первую инстанцию при представлении интересов в судах апелляционной, кассационной инстанций; прайс-лист юридической формы «Фемида-К», где средняя стоимость юридических услуг определена от 20000 руб. за представление интересов в первой инстанции, от 25000 руб. в апелляционной инстанции и от 30 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Также в материалы дела представлены прайс-листы «Юринформ-Центр», в котором стоимость юридических услуг за ведение дела в арбитражном суде определена в сумме от 30 000 руб. и ООО АФ «Новатор», в котором стоимость юридических услуг по налоговым спорам определена от 15 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 №6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Заявителем не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителей Общества, их продолжительности, объема подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характера услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимости и разумности, а также объема оказанных услуг, пришел к правомерному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подлежат взысканию в размере 200 000 руб., (участие в первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 50 000 руб., кассационной инстанции - 50 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителей ООО «Энергопром», сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных издержек разумной и обоснованной, согласно статьям 65, 71 АПК  РФ.

Также заявителем были понесены расходы, связанные с проживанием представителей в г. Казани в сумме 11 310 руб.

Несение указанных расходов заявителем подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией к нему от 25.01.2014.

Подтверждением факта проживания и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции в дни проживание являются счет и кассовый чек ОАО «Гостиница «Волга» от 20.01.2014, постановление суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции данные расходы взысканы с инспекции в пользу заявителя.

В этой части определение суда участниками процесса не обжалуется.

В подтверждение транспортных расходов в сумме 12 040 руб. заявителем представлены:  кассовые чеки на бензин, распечатка с сайта интернет о длине пути, фотография спидометра автомобиля, расчет расхода топлива.

Отказывая во взыскании транспортных расходов в сумме 12 040 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные чеки на покупку бензина на указанную сумму невозможно соотнести с данными расчета расхода топлива. Указание расхода топлива без указания марки автомобиля, его характеристик не может свидетельствовать о соответствующем заявленном расходе.

Кроме того, заявителем не представлены путевые листы с указанием маршрута поездки, ПТС автомобиля, договор купли-продажи, либо аренды транспортного средства, командировочные удостоверения, авансовые отчеты.

Представленные чеки не отвечают принципу относимости и допустимости доказательств, данные документы не позволяют установить связи с рассматриваемым делом, заявителем не представлено бесспорных доказательств несения Обществом транспортных расходов в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что транспортные расходы в сумме 12 040 руб. возмещению не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года         по делу № А12-7475/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      С.А. Кузьмичев

М.Г. Цуцкова