Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-7475/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7475/2013

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» (ИНН 3447029975,                              ОГРН 1113461004140, адрес местонахождения: 400059, г. Волгоград,                            ул. им Быстрова, 64, 120)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2014 года         о взыскании судебных расходов по делу № А12-7475/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»                       (ИНН 3447029975, ОГРН 1113461004140, адрес местонахождения: 400059,                       г. Волгоград, ул. им Быстрова, 64, 120)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 104340059000, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии представителей:

ООО «Энергопром» – Ляшенко Ю.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2014,

Межрайонной ИФНС России №11 по Волгоградской области – Долотов Е.И., действующий на основании доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – ООО «Энергопром», заявитель, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов, понесенных Обществом в рамках дела  № А12-7475/2013, в размере 2 063 350 руб.

Определением от 23 мая 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела                           №А12-7475/2013 в сумме 211 310 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

ООО «Энергопром» не согласилось с определением суда первой инстанции в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и  лица, участвующие в деле не заявили  возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 15.3634в о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 017 345 руб., предложения уплатить налог на прибыль в размере 7 940 345 руб., налог на добавленную стоимость в размере 7 146 310 руб., пени в размере 1 436 000,01 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 заявленные требования ООО «Энергопром» удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, просило суд взыскать с Инспекции судебные расходы в сумме 2 063 350 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов, конкретные обстоятельств дела, пришел к выводу, что заявленные расходы являются чрезмерными, их разумный предел составляет                    200 000 руб., (участие в первой инстанции - 100 000 руб., апелляционной инстанции - 50 000 руб., кассационной инстанции - 50 000 руб.), что соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Суд также пришел к выводу об обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с проживанием гостинице в г.Казани в сумме 11 310 руб.

При этом суд отказал во взыскании судебных расходов на проезд на автомобиле в г. Казань в сумме 12 040 руб., поскольку представленные кассовые чеки на бензин, распечатка с сайта интернет о длине пути, фотография спидометра автомобиля, расчет расхода топлива, не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности заявленной суммы расходов в размере 12 040 руб., в связи с тем, что представленные чеки на покупку бензина на указанную сумму невозможно соотнести с данными расчета расхода топлива; указание расхода топлива без указания марки автомобиля, его характеристик не может свидетельствовать о соответствующем заявленном расходе.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 16.03.2013, заключенное между ООО «Энергопром» (клиент) с ООО Юридическая фирма «Налоги и право» (консультант), по условиям которого консультант обязуется по заданию клиента оказать ему комплекс юридических, бухгалтерских, аудиторских услуг, направленного на достижение благоприятного правового результата по обжалованию результатов выездной налоговой проверки ООО «Энергопром» (акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 № 15-20/1073), а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Согласно акту выполненных работ по оказанию услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 16.03.2013 клиенту были оказаны юридические и бухгалтерские услуги, предусмотренные соглашением, а именно:

1.     юридическое сопровождение обжалования решения Межрайонной ИФНС России№ 11 по Волгоградской области от 29.12.2012 № 15.3634в по выездной налоговой проверке (анализ законодательства и первичной бухгалтерской документации, подбор документов, выстраивание правовой позиции и тактики налогового спора);

2.     подготовлено заявление в Арбитражный суд Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2012 №15.3634в

3.     подготовлено ходатайство о принятии обеспечительных мер;

4.     обеспечено полное правовое сопровождение в суде первой инстанции;

5.     обеспечено полное правовое сопровождение в суде апелляционной инстанции;

6.     обеспечено полное правовое сопровождение в суде кассационной инстанции.

Общая стоимость услуг составила 2 040 000 руб.

Кроме того, согласно условиям соглашения клиент возмещает консультанту командировочные и иные расходы в согласованном между сторонами размере.

Несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается платежными поручениями от 08.08.2013 № 172, от 27.11.2013 № 328, от 27.03.2013 № 48, от 14.10.2013 № 256, от 10.10.2013 № 249, от 01.10.2013 № 243.

Таким образом, ООО «Энергопром» понесло расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела в размере 2 040 000 руб.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществляли Юханаева А.В. и Корнева Е.А., которые принимали участие в судебных заседаниях 23.04.2013, 16.05.2013, 30.05.2013, 18.06.2013, 25.06.2013, 27.06.2013 в суде первой инстанции, 17.09.2013 в суде апелляционной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области и 21.01.2014 в суде кассационной инстанции, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Представителем Юханаевой А.В. подготовлены: заявление об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, дополнение к заявлению, отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, отзыв на кассационную жалобу Инспекции, доводы которого идентичны доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

При этом, доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение