Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-21960/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку услугами теплоснабжения в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям между сторонами спора применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354).

Порядок осуществления перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг определен названными Правилами № 354.

Согласно пункту 86 Правил № 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

Предполагаемый в таком случае перерасчет возможен только при своевременном уведомлении ресурсоснабжающей организации о наличии соответствующих оснований и предоставлении необходимых расчетов.

Однако, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств направления ресурсоснабжающей организации сведений по временно отсутствующим гражданам для перерасчета задолженности последним в связи с временным отсутствием граждан-потребителей в спорный период.

Апелляционный суд признает ошибочным выводы эксперта согласно которым в качестве доказательств частичной оплаты задолженности необходимо учитывать платежное поручение от 21.11.2013 № 1164 на сумму 1 000 000 рублей, так как доказательств того, что зачисление указанных денежных средств произошло ранее оглашения резолютивной части обжалуемого  решения материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Ответчик,  не представив доказательств того, что зачисление указанных денежных средств произошло ранее оглашения резолютивной части обжалуемого  решения, также не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

С учетом объема энергоресурса, поставленного в исковой период ответчику и его стоимости 7 410 766, 08 руб.  (за июнь 2013) и  5 858 492, 64 руб. (за июль 2013), а также сумм оплаты, 8705914, 52 руб. (за июнь 2013), при этом, имеющаяся переплата в июне 2013 в размере 1 295 148, 44 руб., как не содержащая назначения платежа должна быть отнесена в счет погашения задолженности в предшествующий исковому период,   и 150 000 (за июль 2013),  следует, что сумма основного долга за исковой период составит 5 708 492, 64 руб.

Неправильное определение судом первой инстанции объема и стоимости поставленного в июне 2013 года энергоресурса, повлекло неправильное определение суммы пени, равной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Учитывая сумму основного долга в размере 7 410 766, 08 руб., период просрочки, содержащийся в расчете истца (т.1,л.д. 39), суммы фактической оплаты долга   (т.1,л.д. 39),ставку рефинансирования ЦБ РФ, равной 8, 25 % годовых, следует, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, равная 55 242, 33 руб.

           При указанных обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене и изменению в части основного долга, неустойки и распределения судебных расходов.

            С ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 5 708 492, 64 руб., неустойка в размере 55 242, 33 руб., а всего 5 763 734, 97 руб. В иске в остальной части следует отказать.

            С МУП «ВКХ» в пользу ООО «Емкор»  подлежит взысканию 18 836, 3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе, в том числе 18 313, 07 руб. за проведение экспертизы и 523,23 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2013 года по делу № А12-21960/2013 отменить и изменить в части.

            В резолютивной части решения словосочетание: «7 737 467, 76 руб.» заменить на: «5 708 492, 64 руб.», «68 402, 31 руб.» заменить на: «55 242, 33 руб.», «7 805 870, 07 руб.» заменить на: «5 763 734, 97 руб.».

            Дополнить абзацем следующего содержания: «В иске в остальной части отказать.

            Взыскать с МУП «ВКХ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 16 227, 83 руб.  государственной пошлины по иску».

           В остальной части решение оставить без изменения.

            Взыскать с МУП «ВКХ» в пользу ООО «Емкор»  18 836, 3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

            Финансово - экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить 70 000 руб. ООО «Бизнес-Партнер аудит» за экспертизу.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак