Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ренальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по оспариванию сделки должника не означает его автоматическую незаконность.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку  кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке,  - подлежат доказыванию по настоящему обособленному спору следующие обстоятельства: что внешний управляющий знал или должен был узнать, действуя добросовестно, что сделка совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом; что имеет место нарушение очередности по текущим платежам; что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; что кредитор знал и не мог не знать о нарушении такой очередности.

Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями (бездействием) возложена законом на заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов не соответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказано, что внешним управляющим не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при решении вопроса об оспаривании сделок.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» на 31.12.2010 активы должника составляли 9.401.571 тыс. руб., на 31.12.2011 – 9.734.359 тыс. руб., на 31.12.2012 активы должника составляли 11.032.009 тыс. руб. Исходя из данных сведений суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что должник располагал имуществом достаточным для удовлетворения задолженности перед ОАО «МРСК Юга» в размере 252.957.282 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что цена сделки в размере 1.000.000 руб. не превысила один процент стоимости активов должника, что позволяет ее квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Тем самым, оценивая имущественное положение должника, суд первой инстанции дал оценку разумным действиям арбитражных управляющих, которые на момент совершения сделки располагали документами и сведениями, не позволяющими сделать вывод о наличии материальных оснований для оспаривания названной сделки должника.

Более того, спустя два месяца после совершения спорного платежа должник перечислил конкурсному кредитору 13.07.2010 платежным поручением 1 миллион рублей (идентичную сумму) за электроэнергию (т.841 л.д.64).

Таким образом, кредитор, ОАО МРСК «Юга», по его утверждению, имевший приоритет,  получил удовлетворение в соответствующем размере.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о не правомерности вывода суда первой инстанции, что не обращение конкурсного кредитора с требованием к арбитражным управляющим об оспаривании сделки влечет отказ в признании незаконности бездействия управляющего, поскольку суд первой инстанции в судебном акте описал  возможности инициирования оспаривания сделки конкурсным кредитором, вместе с тем  описав, что  в спорный период у должника имелось значительное количество активов, а спорная сделка совершена на  сумму менее 1 процента балансовой стоимости имущества.

При таких обстоятельствах добросовестный внешний управляющий не мог усмотреть  основания для оспаривания спорного платежа.

Кроме того, текущее обязательство должника было сформировано решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 14 мая 2010 года по делу А12-4187/2010, сведений о поступлении исполнительного листа на исполнение в период совершения спорного платежа не имеется.

В действительности, судом первой инстанции был исследован вопрос относительно установления фактических обстоятельств, предшествующих обращению конкурсного кредитора с жалобой на бездействия арбитражных управляющих.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО «МРСК Юга» правом, предоставленным Законом о банкротстве не воспользовалось. Доказательств поступления каких-либо предложений арбитражным управляющим о необходимости оспорить указанную сделку в материалы дела не представлено.

Конкурсный кредитор пояснил, что о данной сделке он узнал только в ноябре 2013 года из материалов исполнительного производства.

Между тем, исполнительное производство №18/45/10924/6/2010-СД на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области 14.05.2010 о взыскании с ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  в пользу ОАО «МРСК Юга» было возбуждено 11 октября 2010 года.

Таким образом, ОАО «МРСК Юга», как взыскатель по исполнительному производству,  с этого времени могло реализовать права, предоставленные ФЗ «Об исполнительном производстве», получать информацию о расчетных счетах должника, о движении денежных средств по ним.

То есть, с октября 2010 года конкурсный кредитор мог реализовать право на обращение к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки, совершенной 20.05.2010.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции дал оценку недействительности сделки, а не обоснованности бездействия арбитражных управляющих.

Необоснованными являются доводы конкурсного кредитора о том, что конкурсная масса должника не была сформирована по состоянию на 2010-2012 года, в связи с чем, арбитражные управляющие не вправе ссылаться на бухгалтерский баланс должника при принятии решения об оспаривании сделки.

Однако арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, вправе проводить предварительный анализ документов должника на наличие имущества, включаемого в конкурсную массу, в том числе исследуя бухгалтерский баланс, который является основополагающим документом, отражающим активы должника в обобщенном виде на конкретную дату.

Положения разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", имеют своей целью максимальное наполнение конкурсной массы. Несение же расходов на доказывание недействительности сделки в отсутствие достаточных перспектив может привести к обратному результату, а именно необоснованному уменьшению конкурсной массы, нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

Желание одного из кредиторов по оспариванию сделки должника не всегда отвечает соблюдению баланса интересов всех кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, само по себе обжалование сделок не означает, что в результате этого безусловно будут возвращены денежные средства.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что ЗАО «РусСпецСталь» ликвидировано, годичный срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной пропущен, целесообразность для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не усматривается, признание незаконным бездействия внешних управляющих не восстановит нарушенного права ОАО «МРСК Юга». Данное установленное судом первой инстанции обстоятельство позволило суду сделать правомерный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)» определено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Апелляционный суд находит ошибочным мнение подателя апелляционной жалобы, что у арбитражных управляющих в период с 18.01.2011 по 23.10.2012 существовала реальная возможность по обжалованию сделки.

Как указывалось ранее, в результате анализа бухгалтерской документации должника у арбитражных управляющих отсутствовали основания  для обращения с заявлением об оспаривании сделки.

Исходя из анализа статьи 61.9 Закона о банкротстве, обращение в суд с заявлением об оспаривании совершенных должником сделок является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, в связи с чем, данный довод конкурсного кредитора апелляционным судом во внимание не принимается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтвердились и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2014 года по делу №А12-8206/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                     О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова